舆情深读｜竹知了风波：赢了投诉，输了人心

一、事件速览

主体：华为及旗下鸿蒙智行（对外发声方），与围绕传统玩具"竹知了"的网友二创群体。

时间线：

●源头在2023年底。问界M9发布会上，余承东一句"1000万以内最好的SUV"话音刚落，台下观众爆发出整齐的"哇哇"惊叹声，这一"名场面"多年后成为网络热梗。

●7月底，有网友发现传统竹制玩具"竹知了"转动时发出的"哇哇"声，与上述发布会原声高度相似，于是把竹知了画面配上台词语音，加上"一千万以内最好的玩具"等文案，做成短视频。

●7月底至8月初，华为法务以"损害企业商誉"为由，向多家平台发起批量投诉，大量相关视频被下架。

●8月2日至3日，事件冲上热搜，竹知了电商销量暴涨，官媒开始报道。

●8月4日晚，鸿蒙智行发言人发布"关于近期竹知了相关网络信息的情况说明"，称累计监测相关信息5.6万余条，实际对其中171条具体侵权内容发起投诉，平台反馈下架144条，并否认投诉针对玩具本身、否认要求电商下架停售。

●8月5日，竹知了仍在热搜，"起底竹知了事件背后黑手"同步上榜，舆论未止。

二、舆情发酵路径

这场舆情最值得复盘的地方，在于它完整演示了一次维权操作如何一步步把玩梗养成危机。

关键节点：

●第一环，玩梗（7月底）。抖音单日新增相关视频超3000条，性质是典型的谐音式调侃，传播半径有限，生命周期通常只有几天。

●第二环，投诉下架（7月底至8月初）。从法务动作本身看是标准流程，但它制造了一个关键变量：把一个笑点变成了一个禁区。

●第三环，扩大化争议（8月初）。网传科普竹知了工艺的非遗视频、家长记录孩子玩玩具的日常也被连带下架，另有店铺评论区关闭、账号头像变灰等说法。鸿蒙智行在声明中逐条否认，但舆情层面这类内容进一步推高了不满。

●第四环，符号化反抗（8月2日至3日）。史翠珊效应全面启动：竹知了电商周销量飙升超6倍，网友集体换头像、评论区刷梗，衍生出"一万以内最好的电风扇"等二创。

传播峰值：8月3日为第一峰，事件冲上热搜、官媒下场；8月4日晚的官方声明本意灭火，却因"5.6万、171、144"这一组精确到个位数却又缺乏温度的数据，在8月5日点燃第二峰。新京报以"解释了法理却失掉了情理"定调，胡锡进发文建议强大企业不妨多些达观、遇事大气点自嘲。

三、危机公关视角解读

各方应对得失，可以提炼出四条复盘要点。

●复盘一，法务动作不应前置为公关动作。投诉是标准流程，但当它被公众感知为"大厂用平台权力封杀几块钱玩具"时，法理上的正当性，转化成了舆论上的压迫感。把笑点变成禁区，是整场危机的起点。

●复盘二，声明数据越精确，越像冷冰冰的免责。171条、144条这组数字，本应证明"我们很克制"，实际效果却接近火上浇油，因为它回避了真正的核心问题：为什么一只几块钱的玩具，会在网上引发如此大规模的反感与共鸣？

●复盘三，回应迟到且被动。从玩梗发酵到正式声明，间隔近一周，期间企业不发声，让舆情在沉默中自我强化。等到热度已经破圈再出面，姿态就变成了"被迫回应"而非"主动沟通"。

●复盘四，对照雷军"Are you OK"。2015年雷军在印度发布会的口音视频被剪成鬼畜神曲，王思聪都带头嘲讽，小米的做法是买下版权、发布会自嘲、官方告诉UP主"随便玩"。一个本该是黑历史的口误，被活生生玩成了亲民标签，这波流量吃了十年。华为的刚性投诉，则是把路人变成了对手。

四、对品牌方的镜鉴

●原则一，分层处置而非一刀切。对刻意恶意丑化、捏造负面的内容定向沟通下架；对单纯音效玩梗、无恶意的二创放宽尺度。刚性投诉最易误伤普通创作者，而误伤正是情绪的导火索。

●原则二，接住梗胜过捂住嘴。企业家适度自嘲，能消解戏谑的负面属性，把外界的调侃转化为自己的话语权。戈夫曼的印象管理理论早就说明，主体主动调侃自身标签，比被动挨打更能掌握叙事。

●原则三，区分"维权有理"与"维权得体"。法律是底线，公关是取舍。头部企业及其高管作为社会公众人物，对公众的戏谑本就负有更高的容忍义务，动辄刚性回应并非最优解。

●原则四，警惕史翠珊效应。网络梗的生命周期普遍短暂，放任小众传播数周便会自然降温；大规模投诉反而人为延长话题热度，占用大量法务与公关资源，隐性口碑成本远高于短期商誉风险。

●原则五，回应要对准情绪而非只对准事实。用户真正反感的，是"以大欺小"的叙事框架。声明若只摆数据、不拆框架，越严谨越像撇清。

五、一句话总结

一只竹知了照见的，是巨头在法理与情理之间的失衡：维权可以硬，姿态不能冷，接得住玩笑的品牌，才接得住人心。

品牌公关局 · 一夜红传媒出品