BIP-110 分叉失败：谁有权改变比特币？

编辑 | 吴说区块链

TL;DR：

BIP-110 试图通过临时共识限制，提高 Ordinals 铭文等大体量连续数据写入的成本。

提案在自愿提前锁定阶段仅获得 51 个区块、即 2.53% 的信号支持，远低于 55% 的门槛。

进入强制信号期后，支持者形成的少数链仅产出两个区块便停滞，BIP-110 作为全网范围的共识升级已实质失败。

围绕链上数据、协议中立性和开发治理的争议仍会延续；由于分叉链缺乏重放保护，普通持币者不宜贸然移动或交易相关资产。

北京时间 8 月 9 日凌晨，比特币到达区块高度 961,632，BIP-110 进入强制信号期。运行 BIP-110 规则的节点开始拒绝未设置 version bit 4 的区块，并与主网分离。此后，BIP-110 分支只产出两个区块便陷入停滞，主网则继续正常出块。此前一个难度调整周期内，仅有 51 个区块发出支持信号，占 2.53%，远低于提案设定的 55% 自愿提前锁定门槛。这意味着 BIP-110 没有获得广泛矿工支持，最终形成了一条算力极低的少数链。

BIP-110 要解决什么

BIP-110 全称为“减少数据临时软分叉”（Reduced Data Temporary Softfork），由化名开发者 Dathon Ohm 提交，Luke Dashjr 为早期草案提供建议。提案计划在约一年内增加七项共识限制，包括将普通新输出脚本限制在 34 字节、将以 OP_RETURN 为首个操作码的新输出 scriptPubKey 限制在 83 字节，并将多类数据推送和见证栈元素限制在 256 字节，同时限制部分 Taproot 功能。

其目标并非彻底禁止链上数据 — — 提案本身承认数据仍可被拆分或伪装 — — 而是提高 Ordinals 铭文等大体量连续数据写入的成本和难度。BIP-110 原文明确表示，该提案不处理“非比特币代币”，认为这类问题更适合通过策略层解决。激活前已经创建的 UTXO 可按原规则花费，但提案也承认，极少数使用预签名 Taproot 交易或特殊 Miniscript 结构的场景可能受到影响。

这场争议的直接背景，是 2025 年 10 月发布的 Bitcoin Core 30.0 将默认 从 83 字节大幅提高至 100,000 字节，显著放宽了 OP_RETURN 默认转发限制。需要注意的是，Core 30 调整的是节点交易转发和区块模板策略，并未改变比特币共识；BIP-110 则试图把限制提升到共识层，使包含相关交易的区块也会被执行新规则的节点判定无效。

-datacarriersize

从提案到分叉的时间线

· 2025 年 10 月 10 日：Bitcoin Core 30.0 发布，放宽 OP_RETURN 默认转发策略。

· 2025 年 10 月 24 日：BIP-110 初稿形成；12 月 3 日正式获得 BIP-110 编号。

· 2026 年 1 月 28 日：官方激活客户端首个正式生产版本 v0.1 发布，代码基于 Bitcoin Knots。在此之前，项目已发布多个候选版本。

· 2026 年 3 月 1 日：Barefoot Mining 通过 OCEAN 产出首个支持 BIP-110 的信号区块。

· 2026 年 3 月 10 日：官方激活客户端 v0.4.1 在 GitHub 正式发布；Dathon Ohm 于 3 月 13 日在 X 上公开宣布。

· 2026 年 3 月 31 日：Dathon Ohm 在 Delving Bitcoin 发布项目更新，并宣布向 Bitcoin Core 提交两项实现 PR；相关 PR 随后被自动关闭，未获 Core 合并。

· 2026 年 6 月 25 日：BIP-110 状态改为 Complete。该状态只表示作者认为规范已经完成并建议采用，不代表比特币网络已经接受提案。

· 2026 年 7 月：争议集中爆发。Michael Saylor、Adam Back、PlanB 等公开反对；OCEAN 成为主要信号来源，但整体矿工支持率始终处于低位。OCEAN 同时升级后端，准备在分叉发生后分别记录和结算两条链的奖励。Ordinals 支持者 Leonidas 则宣布 DOG Mode，提出放宽节点转发规则，与 BIP-110 的方向相反。

· 北京时间 2026 年 8 月 9 日（UTC 8 月 8 日）：强制信号期在区块 961,632 开始。AntPool 产出的未信号区块被主网接受、被 BIP-110 节点拒绝；使用 OCEAN 的矿工在少数链上产出替代区块。该分支在产出高度 961,633 的区块后停止推进。

· 8 月 9 日至 10 日：挖出少数链两个区块的 Roughnecks 宣布停止以该组织名义挖矿，并建议继续使用现有 PoW 算法的矿工暂停参与。部分支持者开始讨论为分支链更换 PoW 算法，但这将是原提案之外的又一次规则变更。Bitcoin BIPs 仓库同时出现将 BIP-110 状态由 依次改为 、再改为 的提议。截至发稿，相关 PR 仍未合并，BIP-110 正式页面仍显示 ；无论仓库标签如何处理，都不等于 BIP-110 已在比特币主网激活。

Complete

Deployed

Closed

Complete

各方到底在争什么

支持者认为，矿工只收取一次交易手续费，而所有完整验证节点都需要下载和验证相关区块；未启用剪枝的节点还要长期存储历史区块，并可能向其他节点提供这些数据。大规模非金融数据还会与支付交易争夺区块空间，提高普通转账成本。Dathon Ohm 与 Luke Dashjr 因而主张，用户和节点有权通过用户激活软分叉定义自己接受的规则，矿工信号并不是唯一决定因素。OCEAN 为两条链分别结算的准备，也反映出其并未假设所有参与者会自动选择同一套规则。

反对者争论的重点不是 Ordinals 是否有价值，而是能否为了限制一种不受欢迎、但目前符合共识规则并支付手续费的用法而改变共识。Saylor 的多次表态可归纳为三个观点：比特币无法判断数据用途；争议应由手续费市场以及节点和矿工策略处理；为了短期争议改变共识，可能削弱交易自由和长期费用市场，并建立排除其他合法用途的先例。他将共识规则比作宪法，认为 BIP-110 的“解决方案比问题本身更危险”。

Adam Back 将 BIP-110 称为试图“管制其他人”的行为，认为这与比特币去中心化、无需许可的原则冲突，并提前判断少数链会因缺乏算力而停滞。PlanB 则从不记名资产和历史经验出发，认为支持者没有理解比特币作为去中心化不记名资产的属性，也没有吸取 Bitcoin Cash 分叉的教训。

Leonidas 提出的 DOG Mode 代表另一端：它不修改共识，而是计划放宽节点转发策略，将标准交易上限从 400,000 WU 提高至 3,900,000 WU，并把粉尘限制降至 1 sat。该方案希望扩大 Ordinals、Runes 等数据交易的传播空间。由于只涉及策略层，它理论上不需要全网统一升级；但截至宣布时，该项目尚未发布可供公开审查的代码仓库或正式版本。

未来会怎么走

从当前结果看，BIP-110 作为全网范围的比特币共识升级已经实质失败。少数链继承了主网约 127.48 T 的挖矿难度，却只有极少算力。除非突然获得大规模矿工支持或另行更换 PoW 规则，否则它很难完成下一个 2,016 区块的难度调整，更难走到原定的锁定和激活高度。

Saylor 估算约 99.85% 的比特币算力仍留在主链，并称按照少数链约 0.15% 的算力计算，完成首次难度调整可能需要约 25 年。这是 Saylor 基于算力比例作出的个人估算，并非实际测量结果；但 Roughnecks 随后停止挖矿，进一步削弱了该分支持续运行的可能性。

不过，BIP-110 失败并不意味着争议结束。更可能出现的后续，是反对链上数据的一方重新转向节点转发策略、矿工区块模板和范围更窄的技术提案，而 Ordinals 阵营继续推动 DOG Mode 一类更宽松的转发方案。若未来再次尝试共识变更，提案方需要证明的不只是节点数量，还包括矿工、交易所、钱包、托管机构和用户形成的广泛经济协调。

对普通持币者而言，短期风险主要来自少数链没有内置重放保护。比特币开发者 Kevin Loaec 与硬件钱包厂商 Ledger 均提醒，在两条链仍接受相同签名交易的阶段，出售或转移分叉币的交易可能被复制到比特币主网，导致对应 BTC 一并转出。不熟悉分币操作的用户，最稳妥的做法仍是不移动、不交易该分支资产。

争议也已外溢到开发治理层面。F2Pool 联合创始人 Wang Chun 对 Luke Dashjr 作出尖锐批评；前 Kraken 市场负责人 Dan Held 则认为 BIP-110 在技术设计和博弈机制上存在缺陷，并批评其支持者以情绪和道德压力推动提案。

BIP 编辑 Murch 还提议解除 Luke Dashjr 的 BIP 编辑职务。他指控 Luke 曾试图在提案尚未于邮件列表讨论前公开分配 BIP 编号，并在一个更新 PR 创建数分钟后将其合并，由此认为 Luke 对编辑权限的使用不符合既有流程。Luke 回应称上述指控不实，并表示自己多年来始终一致地遵循 BIP 流程。目前，用于移除其编辑职务的 PR 仍处于开放状态，尚未合并。

BIP-110 最终更像一次治理压力测试：节点当然可以选择执行自己的规则，但 UASF 能否改变比特币，取决于它能否获得足够广泛的经济支持。缺少这种协调时，强制信号不会自动创造共识，只会把支持者带到一条孤立的链上。

思考

其实这件事最有意思的问题是：到底谁有权修改比特币？

答案是，没有谁真正有这个权力。任何人都可以写一个 BIP，也可以自己做一个客户端，然后宣布：“从某个区块开始，我只承认符合这套新规则的区块。”但你这么宣布，并不意味着比特币真的改了。BIP 被编号了不算，代码写出来了不算，甚至一群开发者支持也不算，关键还是别人跟不跟你走。

比如 BIP-110 这次就是这样。支持者到了约定的区块高度以后，开始拒绝不符合 BIP-110 规则的区块。但绝大多数矿工根本不理他们，继续按照原来的规则挖，比特币主网也就继续正常往前跑。BIP-110 的支持者当然也可以说：“你们挖的那些区块我不承认。”问题是，别人也可以不承认你。结果就是绝大多数算力、交易所、钱包和用户继续待在原来的比特币上，而你自己跑到了一条几乎没人挖的链上，挖了两个区块就基本停了。你并没有成功修改比特币，只是把自己分叉出去了。

当然，这也不意味着矿工说了算。如果有一天大量用户、交易所、钱包、托管机构都说：“我们只认新规则下的 BTC”，即使矿工一开始不愿意，也可能被迫跟过来，因为矿工挖币最终还是为了赚钱。真正决定比特币规则的，其实不是某一次正式投票，也不是某个委员会，而是最后到底有多少人愿意跟你走。

所以 BIP-110 这件事反而很直观地展示了比特币是怎么治理的：任何人都可以提议改规则，任何人都可以拒绝别人的规则，但没有人能够命令整个网络接受自己的规则。你能不能真的改变比特币，最后看的不是你有没有写出一个 BIP，而是矿工、节点、交易所、钱包和用户能不能形成足够广泛的共识。没有这个共识，你所谓的“修改比特币”，最后很可能只是创造了另一条没人用的链。

本文仅为信息整理与事件回顾，不构成任何投资、交易或技术操作建议。分叉链资产可能存在重放攻击、流动性不足及其他技术与市场风险，读者在进行任何相关操作前应自行核实信息并审慎评估风险。