提车十余天底盘异响，华境S多次维权未果！该咋办？

花二十余万元购入的新车，提车仅十余天就突发底盘异响，多次进店检修、更换配件、排除加装件干扰后，故障依旧未能根除。车主提出合理换车诉求遭厂家驳回，十余次致电官方客服均无实质进展，新车维权陷入僵局，全新车辆竟要更换底盘核心大件，车主断然拒绝，这场新车质量维权纠纷引发关注。

事件经过

据贵州安顺车主刘先生向半岛网反映，其于2026年7月10日在当地五菱通骏4S店，花费20余万元购入一辆上汽通用五菱旗下华境S车型。车辆正常使用至7月25日，仅提车十余天、行驶里程极低的新车，在途经减速带时突发底盘异响故障。

发现车辆异常后，刘先生立即将车辆送至购车4S店检修。门店设备初检未查出问题，但维修技师实地试驾后，确认底盘异响故障真实存在。工作人员首先判定为车辆螺丝松动，对螺丝进行紧固处理，然而车主取车试车后，异响问题丝毫未有改善。

为彻底排查故障根源，刘先生多次申请厂家派遣专业技术人员到店检修，均未得到厂家响应。后续4S店怀疑异响由车主自行加装的脚踏板导致，刘先生主动配合门店拆除加装配件，再次路试后，底盘异响故障依旧，彻底排除加装件的影响因素。

此后厂家给出故障判定结果，认为是车辆垫片问题，指导4S店拆卸车辆6颗底盘螺丝，通过更换、加装垫片的方式维修。整套维修操作完成后，车主上路测试，底盘异响问题仍然存在，多轮针对性维修均未能彻底解决故障。

在多次检修无效后，五菱通骏4S店提出最终维修方案，建议更换车辆前副支架等底盘核心大件。对此刘先生明确拒绝，他认为车辆是全新购入、里程数极低的新车，更换底盘核心大件会破坏车辆原厂状态，大幅折损车辆后续使用价值，无法接受该维修方案。随后，刘先生向厂家提交换车申请，却被厂家直接驳回。

维权期间，刘先生先后十余次拨打五菱官方客服热线，反馈车辆质量问题与退换车诉求，但始终只收到“等待处理”的标准化回复，无专人跟进对接、无官方处置方案，维权全程无实质性进展。

品牌方暂无新方案，车主表示将持续维权

为核实本次维权事件的具体情况，半岛网记者专门拨通五菱官方客服热线进行咨询。客服工作人员调取刘先生车辆的登记及维权信息后回应，该起车主维权事项目前仍处于处理流程中，暂时没有最新的处置方案可以对外公示和告知。

截至8月17日，刘先生的华境S底盘异响故障仍未彻底解决，车辆质量问题悬而未决，车主合理的退换车诉求也未得到4S店及厂家的妥善回应。刘先生表示，将持续跟进本次维权事宜，若后续问题仍无法解决，会通过市场监管投诉、法律诉讼等正规合法途径维护自身权益。

那么问题来了，新车短时间内出现底盘异响，经多轮维修仍无法根除故障，车主拒绝更换底盘核心大件、主张换车的诉求，是否符合家用汽车三包退换车的法定条件？

律驰驾道观点

华境S新车底盘异响维权案：换车诉求的法律焦点分析

新车入手仅十余天，底盘异响便如影随形，历经螺丝紧固、拆除加装件、更换垫片等多轮维修却依旧维修无果。面对4S店最终提出的“更换前副支架”方案，车主拒绝并主张换车，却被厂家驳回。这起纠纷的争议核心，恰恰落在前副支架的法律定性与法定维修次数的计算上，这两点，是打开换车诉求法律之门的钥匙。

争议焦点：前副支架维修，能否触发三包退换车条款？

本案最核心的法律争议点在于：厂家提出的更换“前副支架”这一方案，究竟属于何种性质的维修？它是否足以构成车主主张退换车的法定事由？

对此，需要依据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》（即汽车“三包”规定）进行分析：

第一，看是否属于“主要零件”的范畴。

根据三包规定，家用汽车产品在三包有效期内只有当车辆的发动机、变速器、动力蓄电池、行驶驱动电机、转向系统、制动系统、悬架系统、传动系统、污染控制装置、车身的同一主要零部件因其质量问题累计更换2次，仍不能正常使用的，才符合换车条件。本案中，前副支架属于连接悬挂与车身的关键结构件，它在底盘系统中扮演着承上启下的核心角色。然而，一个对车主不利的法律事实是：前副支架通常不被归类为“悬架系统的主要零部件”。这意味着，即便更换一次前副支架，也很难直接依据“主要零件更换2次”这一条款来主张换车。

第二，看维修次数是否达到法定门槛。

车主维权需要关注的另一条路径是“因同一质量问题累计修理超过4次”。这里有一个关键的法律概念需要厘清：根据《民法典》第一千二百五十九条的规定，民法所称的“超过”不包括本数。因此，三包规定中的“累计修理超过4次”，指的是维修次数必须达到5次或以上，第4次维修本身并不触发换车条件。

结合本案，前副支架的更换建议仅出现一次，且该部件不属于法定的“主要零件”，因此以此为单独事由主张换车，法律依据相对薄弱。但若将此前紧固螺丝、更换垫片等多次针对同一“底盘异响”故障的维修行为累计计算，一旦总次数达到5次，车主便有权依据“累计修理超过4次”这一规定，正式提出换车诉求。

综上所述，刘先生面临的维权困境，关键在于能否将此前多轮维修定性为针对“同一质量问题”的“累计修理”，并使其次数达到法定的5次。若累计次数达标，则换车诉求有法可依。建议刘先生首要工作是固定并梳理所有维修工单，明确每一次维修的事由与结果，这将是后续司法诉讼中最有力的证据。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。