男人一定要强硬，女人一定要温柔吗？贝姆提出了另一种答案

关注吴大爷二三事，一起共同成长

知识分享 丨生活感悟

学习思考，寻找自我。

大家好，我是满肚子鸡汤的吴大爷，一个天天在键盘上敲打心灵，喜欢给人讲知识讲故事的男人。

我们从小就听过很多类似的话。

男孩子不能哭，男人要果断；

女人要温柔，女孩子不要太强势；

男人婆不好，

男人太细腻，又会被说“不够爷们”。

这些话背后其实存在一个非常古老的假设，

男性应该拥有一套男性人格，女性应该拥有另一套女性人格。

而且，一个男人越“男性化”，心理越健康；

一个女人越“女性化”，才越符合正常标准。

今天听起来，这种说法已经有点过时，

但在很长一段时间里，心理学测量本身也受到这种观念影响。

直到心理学家桑德拉·贝姆提出了一个当时相当有突破性的想法。

为什么一个人不能同时果断又温柔？

为什么不能既独立，又善于共情？

既有竞争心，也能照顾别人的情绪？

于是，她提出了一个影响深远的概念：“双性化”。

但这里一定要先解释清楚，

贝姆所说的“双性化”，讨论的不是一个人的生理性别，也不是今天所说的性别认同。

她讨论的是一个人能否同时拥有当时社会认为“男性化”和“女性化”的人格特征。

一、过去的人，为什么一定要被塞进两个盒子？

传统性别角色非常喜欢二选一。

男性这一边，

果断、独立、有领导力、自信、竞争性、愿意冒险。

女性那一边，

温柔、敏感、善解人意、体贴、富有同情心、擅长表达感情。

按照过去一些心理学观点，

一个健康男性应该尽量靠近第一组。

一个健康女性应该尽量靠近第二组。

问题来了，

假如一个女人非常温柔、善于理解别人，

同时又野心勃勃、独立自主、敢于竞争，她算什么？

假如一个男人工作中果断强势，

但同时很会倾听、很细腻，也愿意表达感情，又算什么？

传统模型会显得很尴尬，

因为真实的人，根本没有那么整齐。

贝姆最大的突破之一，就是不再把男性化与女性化理解成一根跷跷板。

这边越高，那边就一定越低。

她认为，两套特征完全可能同时存在。

二、所谓“双性化”，其实就是一个人的工具箱更大

我觉得把“双性化”理解成人格工具箱，会非常直观。

假设一个人只有一种解决问题的方法。

遇到冲突，就强硬。

遇到下属犯错，也强硬。

伴侣难过，还是强硬。

孩子害怕，继续讲道理。

那么，“强硬”本身可能不是问题。

问题是他的工具箱里只有一把锤子，

于是看什么都像钉子。

相反，一个人格更加灵活的人，可以根据环境切换。

项目失控，需要果断决策时，他能够站出来。

团队成员遇到困难时，他也能够倾听。

谈判时可以坚定。

亲密关系里也可以温柔。

需要竞争的时候竞争。

需要合作的时候合作。

这其实就是贝姆“双性化”思想很有现实价值的一面，

心理成熟未必意味着把某种性别角色做到极致，

而是拥有更多可以根据情境调用的人格能力。

不是变得“不男不女”，

而是不被单一模板限制。

三、真正高级的人格，是“该硬的时候硬，该软的时候软”

这一点放到成年人世界里特别明显。

一个领导，如果只有传统意义上的“男性化特征”，可能非常强势。

目标感强，敢决策，执行快。

这些当然都是优势，

但如果他完全缺乏同理心、倾听能力和情绪感知，

就可能变成员工不敢讲真话；

团队内部缺乏安全感；

所有事情都靠压力推进；

短期效率很高，长期组织可能越来越僵。

反过来，一个领导如果只有温和、体贴、照顾关系，

却完全不敢做困难决定，也会遇到问题。

该裁掉低效项目，不敢；

该明确责任，不敢；

冲突来了，只想所有人都开心；

最终可能谁都不开心。

真正优秀的领导者，往往需要同时具备两组过去被人为分开的能力，

果断和共情；

竞争和合作；

独立判断和倾听意见；

目标导向和关系导向。

真正厉害的人，不是永远强硬，也不是永远温柔，

而是知道什么时候该用哪一种力量。

四、为什么这种人格在现代社会可能更有优势？

传统社会分工比较稳定。

男人负责什么，女人负责什么，

角色边界相对清晰，

在这种环境里，固定人格可能还能应付大部分场景。

但现代社会完全不同，

一个人一天可能切换很多角色。

上午开会，你要果断；

中午见客户，需要理解需求；

下午处理团队冲突，需要情绪判断；

晚上回到家，伴侣想倾诉，

你如果继续拿项目管理那套方法：“现在我们先分析问题，然后给出三个解决方案。”

对方可能只想让你闭嘴抱一下，

社会越复杂，固定角色越容易失灵。

真正需要的是行为弹性，

这也是为什么“双性化”这个概念至今还有启发性。

它让我们不再问：“一个男人应该是什么样？”

而开始问：“这个情境需要什么能力？”

这两个问题完全不同。

五、男人有“男人味”，当然没有问题

这件事也不必走到另一个极端。

我们没有必要因为反对僵化性别角色，

就否定传统男性气质或者传统女性气质。

一个男人勇敢、果断、可靠、有担当，当然很有魅力。

一个女人温柔、优雅、细腻、有同理心，也一样很好。

真正的问题从来不是：“这些特征存在。”

而是：“你只能拥有这些特征。”

如果一个男人表达情绪，就被认为软弱；

如果一个女人野心勃勃，就被认为不够女性化。

限制就出现了，

所以，比“男人就应该像男人”更好的表达可能是：

男人当然可以拥有传统男性气质，

但没有必要为了证明自己像个男人，

而主动阉割掉温柔、共情、审美和情绪表达能力。

女人也一样，

独立和竞争力不会自动让一个女人失去女性魅力。

真正的自由，不是拒绝所有性别特征，

而是不让性别替你规定人格上限。

六、“双性化”不等于今天所说的性别认同

这里特别需要澄清一个容易混淆的问题。

贝姆的BSRI，也就是贝姆性别角色量表，

主要研究的是人格特征和社会性别角色。

它会问一个人有多独立？

多果断？

多温柔？

多善解人意？

然后观察这些特质组合。

这和一个人认为自己的性别身份是什么，是两个不同问题。

所以，不能从BSRI直接推导出它“证明了多性别理论”，

也不能拿它去解释今天围绕跨性别身份、体育比赛、监狱安置等复杂法律与伦理争议。

那些问题涉及身份认同、医学、法律、安全和公共政策，需要另外的证据与规则。

贝姆真正挑战的是人格特征为什么一定要按照男女二分？

这个问题已经足够有价值。

七、这套量表为什么在当年很重要？

贝姆设计BSRI时，有一个非常聪明的地方。

她没有直接说：“我觉得什么叫男性化。”

而是先收集大量人格描述，再让当时美国社会中的参与者评价，

哪些特征在社会文化中更被认为适合男性？

哪些更被认为适合女性？

换句话说，她测量的不只是“天然男女差异”。

某种程度上还在测量一个社会在那个年代，

对男性和女性分别有什么期待。

这一点非常重要，

因为它也意味着所谓“男性化”“女性化”的很多具体内容，

本身就可能随着文化和时代变化。

50年前认为非常“男性化”的职业，今天可能已经非常普通地由女性从事。

一些过去被认为“女性化”的情绪表达能力，现在反而成为管理者的重要能力。

所以，BSRI一方面很有历史突破性，

另一方面，它本身也带着1970年代美国文化的印记。

八、双性化的人真的一定更健康吗？

贝姆提出，一个能够同时拥有较强男性化与女性化特质的人，

可能拥有更大的行为适应性。

后续一些研究也发现，所谓“双性化”与较高自尊、适应能力等指标存在一定关系。

听起来很漂亮。

但心理学后来也提出了一个重要质疑，

这些优势真的是来自“两种性别特征平衡”吗？

还是主要因为其中包含了一些本身就容易带来社会优势的特质？

比如：自信、独立、果断、主动。

这些在当时常被划入“男性化”类别。

那么，一个所谓“双性化”个体表现更好，

也可能部分是因为他同时拥有这些高社会效能特质，

而未必单纯因为“男女特质平衡”。

这也提醒我们不要把“双性化最好”再次变成一种新的标准答案。

否则我们只是从：“男人必须男性化。”

换成：“所有人必须双性化。”

那还是在制造新模板，

真正有价值的不是追求一个完美人格配方，

而是扩大自己的行为自由度。

九、社会为什么还是喜欢要求“男人更像男人，女人更像女人”？

因为性别角色最大的好处，是简单。

人类很喜欢分类。

看到一个男人，大脑马上调出一套期待，

坚强、稳定、不要哭、要挣钱。

看到一个女人，又调出另一套模板，

温柔、顾家、善解人意。

这样理解世界很省脑子，

但分类一旦变成规范，就会制造压力。

男人失业时，可能不敢表达脆弱，

因为“男人必须扛住”。

女人获得很强事业成就，

又可能被问：“你这么强势，家庭怎么办？”

这就是社会角色的双刃剑，

它提供身份和行为参考，

同时也可能限制个人。

真正成熟的社会，不一定是彻底取消所有性别差异，

而是允许每个人拥有更大的组合空间。

十、未来AI时代，真正稀缺的可能也是“人格弹性”

这让我想到另一个问题，

未来AI越来越强以后，什么样的人更容易适应？

不一定是“更像机器的人”，

恰恰可能相反。

机器越来越擅长计算、检索、分析、标准执行。

那么，人类更重要的能力可能越来越集中在判断、创造、关系、共情、协调，

承担责任，复杂沟通。

同时，AI时代变化速度非常快，

又要求人具备学习能力、决策力、行动力、理性。

所以未来真正吃香的，可能依然不是某一种单一人格，

而是组合型能力。

你既能分析数据，又能理解人。

既能做判断，又能沟通。

既能冷静，又能保留敏感度。

这和贝姆几十年前提出的思想竟然有某种呼应，

环境越复杂，一个人越需要突破固定角色，根据情境调用不同能力。

未来竞争的，也许不是谁最符合某种模板，

而是谁的“人格工具箱”更丰富。

十一、高情商，本质上也需要两种力量

我们很容易把高情商理解成会说话，让别人开心，脾气好。

其实远远不够，真正的高情商，

还包括该拒绝时拒绝，

该冲突时面对冲突，

该设边界时设边界，

该表达愤怒时能够准确表达，

这就很像所谓双性化能力。

既能理解别人的情绪，

又不因为理解别人，就放弃自己的立场。

既能体贴，也能坚定。

既有共情，也有边界。

有些人温柔，但没有力量。

另一些人有力量，却缺少温度。

而真正稀缺的状态是有力量的温柔，和有温度的坚定，

这大概也是很多成年人真正有魅力的来源。

十二、行动指引：不要活成性别模板，要扩大能力半径

1、检查自己的性别禁区。

有哪些事情你明明想做，却只是因为“男人不该这样”或“女人不该这样”而压抑？

2、训练自己缺少的那一侧。

如果过于强硬，可以训练倾听与共情；如果习惯讨好，可以训练边界与果断。

3、区分“我喜欢”与“社会要求我喜欢”。

不要把长期社会训练误认为唯一真实的自己。

4、工作中增加角色切换能力。

管理、销售、创作和合作需要的人格状态并不完全相同。

5、不要用性别评价能力。

先问一个人能不能做好，再问他的性别，而不是反过来。

6、教育孩子时少说“男孩子必须”“女孩子不能”。

更好的问题是：“这种行为会带来什么结果？”

7、允许自己复杂一点。

一个人可以勇敢又敏感，独立又需要亲密，理性又有丰富情感。

结语：真正成熟的人，不需要证明自己“够不够男人”或“够不够女人”

我觉得贝姆最重要的贡献，

不是发明了一个“双性化”的标签，

而是打破了另一个更古老的标签。

过去我们总想把人放进两个盒子，

男人应该这样，女人应该那样。

但现实中的人远比盒子复杂，

一个真正优秀的男人，完全可以坚定、勇敢，同时细腻、温柔。

一个真正优秀的女人，也可以优雅、敏感，同时野心勃勃、果断独立。

这些东西根本没有必要互相排斥，

成年人最终要做的，也不是努力成为某个性别的“满分模板”。

而是问自己：

面对复杂世界，我还缺什么能力？

我是不是只会强硬，不会共情？

只会照顾别人，却不会保护自己？

只会理性分析，却无法表达感情？

或者非常敏感，却始终不敢行动？

真正有力量的人，不是某一种特质特别极端，

而是拥有更多选择，并且知道什么时候调用哪一种自己。

这和人生的很多问题其实是一样的，

自由从来不是只有一条正确道路。

自由是我可以坚定，也可以温柔。

可以竞争，也可以合作。

可以独立，也可以在重要关系里承认自己需要别人。

我不需要为了证明自己是一个男人，切掉人格的一半。

也不需要为了证明自己是一个女人，把野心和力量藏起来。

真正成熟以后，我们最终要成为的不是：“一个标准男人。”

或者：“一个标准女人。”

而是一个更加完整的人。

欢迎点赞、转发、评论。

我是吴大爷，夜风同学

愿一路陪你共同成长！