用电企业上法庭追讨售电返利，售电公司否认合同有效

8月25日，广东省佛山市公开审理一起售电返利纠纷案件，备受电力市场各方关注。在发、售电行业中潜行多时的“场外返利”灰幕经由该案撕开一个口子。

业内受访者指出，此次庭审已将场外返利模式的风险彻底暴露，各类脱离监管框架的灰色交易终将被司法检视和约束。市场普遍期待纠纷尽快落地、交易规则尽早明晰，以破除当前僵局，让电力市场回归有序运行。

合同算不算数成焦点

上述案件的原告为佛山某科技股份有限公司（即用电方），被告是主营售电业务的广东某电力销售有限公司，系广东某发电体系下属售电公司。

2025年12月，原、被告除在广东电力市场交易中心系统签订一份备案合同外，还签署了一份“场外”合同，约定被告在2026年向原告提供0.068元/千瓦时的电价补贴，也就是行业所称的场外返利。但在2026年1月至5月期间，被告一直未支付该笔款项。原告遂诉至法院，要求被告支付补贴数百万元及逾期违约金。

第一财经记者获得的材料显示，围绕线下返利协议效力、各方履约责任，原、被告双方庭审各执一词、立场悬殊。

被告主张：线下电价补贴条款与线上备案合同构成“阴阳合同”，应认定线下合同不具有法律效力，以线上备案合同为结算依据。

被告还提出，原被告双方签订的线下合同，约定被告向原告提供0.068元/千瓦时的电价补贴实为变相降价，使得原告实际支付电价低于地方政府规定的0.372元/千瓦时的硬性价格下限，规避政府价格主管部门设定的价格浮动幅度，违反政府价格管制规定。因此，该电价补贴条款应认定为无效。

原告则主张：合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，被告应按合同约定履行义务。

原告还提出，线上备案合同是给电力交易中心用来进行电费结算的，交易中心的合同条款也写明，“若双方另行签订的其他合同与本合同不一致导致的双方损失或争议，由双方通过协商或司法途径处理解决”，由此可见，交易中心没有否认双方线下签订的合同的效力，交易中心也无权否认双方签订的线下合同的效力。对于线下合同的争议，由双方通过协商或司法途径处理解决。

原告指出，被告以低价引诱原告签订合同，事后又反悔，属于违约行为。

纠纷背后

该案并非孤例。

2026年5月以来，广东就开始出现售电公司向发电企业追讨返利款项的现象。其中，有的电厂仅兑付了1月的返利，2至7月款项一直拖欠未付。业内人士向记者粗略测算，2026年广东发电企业支付给售电公司的场外“返利”，规模或可达百亿元量级。

这一系列返利纠纷的根源，要追溯至2025年末2026年度电力长协集中签约窗口期。

彼时，为争抢年度电量、守住市场份额，一场抢客大战在业内悄然展开——民营售电公司率先以低价抢夺用电方，随后部分国有发电集团下属售电主体入局，终端实际成交电价一路下探至0.3元/千瓦时，远低于场内允许的签约下限。

一种“场内合规签约、场外价差返还”的模式应运而生：线上合同按广东电力中长期交易规则要求的场内合规签约最低限价0.372元/千瓦时签，线下另补一份协议，通过价差返还把实际价格降下来。2025年底，广东绝大多数售电公司都以0.372元/千瓦时的限价锁定了全年八成以上的中长期电量，场内交易本身无价差利润，盈利主要靠场外返利。

运作模式上，发电企业向售电公司支付返利，售电公司再将其中大部分返给用电方。

记者调查发现，发电企业与售电企业、售电企业与用电方在签署线下合同时，均已明确知晓交易风险与合规边界。同时，记者获得涉案企业的多份线下合同，均清晰列明了能源价格波动、市场政策变动、盈利亏损风险等潜在隐患，并明确约定签约后严格履约，任何一方违反合同条款则视为违约，守约方有权要求违约方赔偿经济损失；争议双方应自行协商解决，协商不成的可在行业内部调解，调解不成的依法向原告所在地人民法院提起诉讼。

换言之，参与返利交易的发电企业、售电公司、用电方，均是明知规则、明知风险、明知灰色，却为了抢占市场、锁定电量、低价用电，主动突破合规框架，书面承诺返利，完成年度签约。

但2026年2月市场行情突变，广东电力现货电价暴涨，发电企业从盈利充裕转为大面积深度亏损，售电公司持续承担现货高价购电的亏损，原本看似多方共赢的操作逻辑被打破。

行情反转后，此前主动承诺返利、全力抢客的发电企业，以企业亏损、审计不合规、监管有风险、税务无法落地等为由，陆续停止向售电公司兑付场外返利。而售电公司身处链条中间，一边是上游电厂拖欠返利，一边是对下游用户白纸黑字的返利履约承诺，两头承压、资金链紧张，最终只能选择违约。

“用户向我们追款，我们向电厂追讨返利。”多名售电公司高管向记者坦言，行业近几个月的局面就是：催款通知、律师函层出不穷。

影响与意义

“这个案件值得关注的地方，不只是个案中返利款究竟应不应该支付，而是法院可能通过这个案件，对广东售电市场存在的‘场内交易、场外返利’模式划出一条司法边界。”北京市隆安（深圳）律师事务所律师卫斌向第一财经记者表示。

卫斌分析，若法院最终以场外返利实质规避电力交易规则、违反相关强制性规定或者公序良俗等为由认定约定无效，意味着此类交易已经超出市场主体自主定价和利益安排的合法边界，无法得到民事法律保护。这也会促使行业内通过补充协议、承诺函、线上沟通等形式达成的场外返利约定重新开展合规核查。

反之，若法院认定涉案返利约定有效，同样具备重要的行业指导意义。这可能说明，在不违反法律、行政法规强制性规定和公序良俗的前提下，司法尊重市场交易主体的真实合意，场外协议不会仅因未在官方交易平台备案就被认定无效。简言之，“场外”不等于“法外”，场外交易也不当然无效。

但他同时指出，个案协议无效并不等同于全行业所有场外返利协议一概失效，该案对行业的最终影响，取决于法院的具体裁判理由——是直接否定场外返利的交易模式本身，还是仅针对本案的交易结构、条款内容及履约方式认定违规，二者的行业导向差异极大。

在卫斌看来，无论判决最终如何认定，本案最核心的价值在于通过司法裁判厘清一条关键边界：市场主体正常的价格让利、利益调整，与刻意规避电力交易监管的违规场外操作，二者之间的法律界限究竟在哪里。“这条边界一旦通过裁判理由明确下来，对广东售电行业未来的合同设计、返利模式和合规管理都会有比较直接的参考意义。”

多位业内受访者坦言，当前返利纠纷僵局已影响市场正常节奏。按照行业惯例，每年8、9月份市场主体启动下一年度长协洽谈筹备，但受本次纠纷悬而未决的影响，目前市场各方均不敢贸然启动2027年度电力长协的洽谈工作：用电方惧怕返利履约风险、不敢轻易合作；售电、发电企业也顾虑历史遗留纠纷牵连，对新合同报价、合作模式趋于谨慎。