江苏
看老梁在某音的账号，账号已经被永封，平台给出的理由是“违反相关规定”。
有自媒体博主的微博被封，平台给出的封禁理由也是“因违反相关法律法规”。
这种现象在互联网各平台上是一种很普遍的存在，比如有人QQ被封，平台给出的理由是“违反了互联网相关法律法规”；我之前有多篇文章被平台删除，理由也是“文章被判断为涉嫌违反相关法律法规和政策”。
窃以为，这些平台的这种做法，会让国家“不光彩”。
新中国是“人民当家作主”的国家，人民是各级行政机关的权力的最终来源，法律体现的是人民的意志。既然在“人民当家作主”的国家里各行政机关和立法机构的权力来自于“人民授权”，那行政机关的权力必然是“法无授权不可为”，而对人民来讲，人民想去做什么，必然是“法无禁止即可为”。
其中的道理很简单，很多人也都讲过。在人民当家作主的国家里，默认的就是“人民享有一切权力”，现在既然人民为了社会秩序更好而让渡自己的一部分权力给政府、授权给政府，那就默认了“那些没有明确在法律中规定的让渡给政府的权力仍然是属于人民的”，只有明确规定了“已经赋予政府的权力”才是政府拥有的“合法权力”。这就是对政府来讲 “法无授权不可为”、对人民来讲 “法无禁止即可为”的根源。人民去做什么的权力是天然就有的，无需政府或法律授予，只要法律没有明确规定“人民不可以去做”，人民默认的就是“可以去做”；政府要想干涉或者阻止人民去做什么，政府这么做的权力必须有“法律上明确的授权”，否则政府就没有这个权力。
“人民当家作主”的新中国跟大清不同。大清是满洲贵族统治人民的封建帝国，人民是满洲贵族打下江山之后所获取的“战利品”，人民与满洲贵族之间是不平等的，而是“人民受满洲贵族支配”。这种情况下，国家的权力默认属于满洲贵族，如果满洲贵族没有授予人民某些权力，人民就没有这些权力。对作为满洲贵族统治机构的清朝各级政府来讲，其权力必然是“法无禁止即可为”；而对大清子民来讲则是“法无授权不可为”。
可见，在“人民当家作主”的新中国和在“人民只是满洲贵族打下江山所获得的战利品”的大清，在这方面完全是反过来的：在新中国，对政府来讲 “法无授权不可为”、对人民来讲 “法无禁止即可为”；而在大清，就变成了对政府来讲 “法无禁止即可为”、对人民来讲 “法无授权不可为”。
既然在新中国对人民来讲是“法无禁止即可为”，那就要求各平台在做出封号、删文这类“阻止人民所为”的事情的时候，要么干脆就说“违反平台规定”而不提“违反国家法律法规”，而如果引用国家法律法规，就不能仅仅很模糊笼统地说“因为违反了相关法律法规”，而是必须得说明确“到底违反了我国法律的哪一条、哪一款”，并将这些法律条款与行为人的行为相对应，以此证明平台对行为人的“阻止行为”确实是因为行为人违反了“被法律禁止的某种情况”、平台在实施对行为人的阻止干涉行为并不违反人民默认拥有的“法无禁止即可为”的原则。
而很多 平台在做出封号、删文这类“阻止人民所为”的事情的时候，仅仅说“因为违反了相关法律法规”却不明确阐述行为人的行为到底违反了我国法律的“哪一条、哪一款”，这样平台就涉嫌侵犯了人民所拥有的“法无禁止即可为”的原则的权利。往大了说，平台的这种做法就会让我们国家“不光彩”，因为只有在大清那样的“人民并不当家作主”、 “人民只是满洲贵族打下江山所获得的战利品”的国家，人民才不拥有“法无禁止即可为”的权利。平台的这种做法，不是给人民当家作主的、人民享有“法无禁止即可为”的权利的我国抹黑吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
