山东
大家好，我是安剑律师事务所周兆成律师。
9月12日，罗永浩机场试吃网红冰淇淋野人先生后，在社交平台发文直言产品“很一般，考虑到价格甚至可以说难吃”，还对比钟薛高，同时标注这属于消费者正常评价。话题迅速冲上热搜，野人先生目前仅客服反馈会记录上报，官方保持沉默，大量网友刷屏劝品牌“不要回答”，结合此前西贝硬刚翻车的前车之鉴，这件事的法律边界值得探讨。
结合这件事，我们做法律拆解。
第一，《民法典》以及《消费者权益保护法》明确，消费者拥有批评、监督商品的法定权利。罗永浩基于亲身试吃体验发表口味感受，“难吃、一般”属于主观感官评价，没有捏造虚假事实，也没有使用侮辱诽谤言辞，即便作为有影响力的公众人物，该言论原则上不构成名誉侵权。口味因人而异，商家对于消费者的负面主观感受，负有必要的容忍义务。当然公众人物同样有言论底线，如果后续演变为编造虚假事实、恶意诋毁，则会触碰侵权红线。
第二，品牌面对网络差评，不是随时都可以起诉维权。企业起诉消费者差评，必须满足法定条件：对方捏造虚假事实、编造不存在的产品质量问题，或者使用侮辱性语言恶意诋毁商誉，同时要有证据证明品牌社会评价降低和该言论存在直接因果关系。仅仅是口味不合、主观体验差，哪怕评价言辞尖锐，法院一般不会支持企业的诉讼请求。
第三，结合西贝“硬刚型”公关的前车之鉴分析应对策略。此前西贝遭遇罗永浩吐槽，选择高调硬刚、扬言起诉，反而激化公众对立，造成品牌口碑与经营受损。放到野人先生这件事上，硬刚的风险极高，口味之争不存在客观证据可以“自证清白”，贸然起诉、公开对峙，会持续放大舆情热度，容易引发消费者逆反心理；但一味完全沉默，也有可能被部分公众解读为默认质疑。最优解是：不公开对峙，不发起诉讼，低调收集全网相关舆情，对内复盘产品定价与消费者反馈，可做温和低调的回应，接纳不同口味评价，把关注点回归产品本身，避免陷入舆论拉扯。
重点提醒广大商家：互联网时代差评不可避免，要分清主观感受和虚假诽谤。不要把消费者的口味吐槽当成恶意抹黑，也不能放任他人捏造虚假信息损毁商誉，要分清场景理性维权。
周兆成律师提醒：消费者有评价吐槽的自由，企业也有维护自身商誉的权利。但口味好恶没有统一标准，企业面对主观差评切忌情绪化硬刚。维权应当建立在对方捏造事实的基础之上，盲目起诉消费者，往往会造成二次舆情伤害。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
