河北
刷到了胡健老师一篇《谈骨气重回教材，开篇论点有逻辑问题？一线教师怎么教？》，提到徐杰老师的公众号文章《〈谈骨气〉真算不上优质议论文，但教材组非要把它请回来，我们应当怎么教？》
徐杰老师认为，《谈骨气》根本算不上优质议论文。理由有二：
- 中心论点经不起推敲，因为这是“全称判断”。有骨气的是部分中国人，群体之中亦有苟且妥协者，不能以个体代表全体。如果立论有瑕疵，全文阅读价值肯定大打折扣。
- 举例是靠不住的论证方式，那种“一个论点+几个例子”的套路，根本不是真正有效的“说理”。
徐老师感叹：统编教材编写组的专家们，一方面把鲁迅先生的《中国人失掉自信力了吗》放在教材，让老师们在教学中务必弄清楚鲁迅写作本文的驳论艺术的核心，即在“中国人”的概念全指上做文章——但是，专家们又把《谈骨气》重新引进教材，《谈骨气》的核心论点是“我们中国人是有骨气的”——眼见着让这两篇文章里的“中国人”在那打架，很有意思了！
具体来说，鲁迅在文章中有“说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑”之语，正是在反对“中国人如何如何”这样的“全称判断”。
对于徐杰老师的观点，个人认为胡健老师已经说得非常明白：
- 吴晗笔下的“中国人”属于“集合概念”，并非在断言每一个中国人都如此。
- 吴晗的文章属于议论性散文，以侧重于纯逻辑论证的议论文标准来评价，存在评价体系的碰撞（或许说“错位”更准确），结论可能片面。
- 徐杰老师的思辨运用于教学，是有益的。
个人非常赞同胡健老师的看法，只是根据自己的理解多说几句：
仅凭第一句“我们中国人是有骨气的”并不能确定这是“全称判断”，需要结合后文的情境来看。
事实上，鲁迅在文章中也有“中国人是……”这样的表述。
比如，他也在文章中说“中国人现在是在发展着‘自欺力’。”
鲁迅这样说，是不是在同一篇文章中给自己挖了一个坑呢？
因为别人完全可以“以子之矛，攻子之盾”，说“中国人现在是在发展着‘自欺力’，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。”
关键在于，鲁迅的论述当中，有“倘若”二字。
这是条件假设，只是“加于全体”时，那才“简直是诬蔑”。
而从后面的论述来看，吴晗在文章中并未把“有骨气”这三个字“加于全体”，而是在论述“每个时代都有很多这样有骨气的人”。
每一个读懂鲁迅文章语境的人，也不会认为发展“自欺力”的人是全部。
所以，两篇文章之间并不冲突，并不存在徐杰老师说的两个“中国人”在“打架”的问题。
值得一提的是，“我们中国人是有骨气的”这句话并非吴晗原创，而是出自伟人的《别了，司徒雷登》一文，据说这句话也是吴晗写文章的缘起之一。
而徐杰老师认为“举例是靠不住的论证方式，那种‘一个论点+几个例子’的套路，根本不是真正有效的‘说理’”，这样的说法也稍显绝对。
确实，在学生作文中存在“以例代议”的情况，而且事例经常支撑不起论点，容易被别人的反例驳倒。
但这是学生对这种写作手法掌握得过于机械，而不是这样的写作手法存在问题。
对于议论文的初学者来说，“一个论点+几个例子”的套路，恰恰是入门的最佳途径。
只要掌握得好，用简单的方法，照样可以写出大文章来。
吴晗的文章本身，就做到了深入浅出，在当时的历史背景下有思想性和鼓动性（具体大家可以去查），在中学生课堂上有实用性（文体的学习），同时也具有较强的教育意义（比如孟子的话），自然有值得学生写作的借鉴之处。
而文章引起争议的本质，实际上是文章被“大”材“小”用。
《谈骨气》本身是一篇“大文章”，是一篇有文化内涵、有历史语境、有教育价值的议论性散文，却被当成“议论文范文”来教，反而把它教“小”了，甚至显得“不合体”。
说到底，不是吴晗文章写得差，而是我们用议论文的尺子去量一篇议论性散文时出现了错位，存在可挑剔之处。
实际上，鲁迅先生的杂文也不一定适合做中学生的议论文范文。
教材的章节安排可能有一定的局限性，但这正是需要老师们在教学过程中加以辨析的。
这样的辨析过程，可能比四平八稳的教学更有益，这也是徐杰老师值得敬佩之处。
我不是专家，甚至连语文老师都不是，只是作为普通读者谈了一下自己的看法。
不当之处，欢迎大家指教。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
