创伤性大出血，输全血还是成分血？JAMA Surgery综述给出参考

*仅供医学专业人士阅读参考

创伤性大出血复苏，全血与成分血之争仍在继续

撰文 | 易艾蓝

创伤性大出血是创伤后最常见的可预防性死因，及时恢复循环血量，是改善患者预后的关键。在过去几十年里，创伤复苏主要采用成分输血疗法：将采集的全血分离为红细胞、血浆和血小板，分别制备、储存并按比例给患者输注。这一模式最初源于血库管理的效率考量，已成为现代创伤复苏的常规做法。

在成分输血框架下，复苏需要协调多种血制品，涉及不同的储存条件、解冻步骤和输注流程。这种多产品协调在血库和床边都增加了操作环节，还可能延长患者从出血到有效复苏的时间。

全血复苏则提供了一种不同的思路：以单袋形式保留红细胞、血浆和血小板的天然比例，输注时无需临时调配。这一策略理论上可以简化复苏流程，缩短准备时间，并避免成分混合过程中可能出现的稀释效应。近年来，从军队到民用创伤系统的实践经验，推动全血重新进入临床讨论。2026年7月8日，发表于JAMA Surgery的一篇综述，系统回顾了全血复苏的优势、现有证据、安全性和未来方向[1]。

全血复苏：天然比例均衡，操作更简便

综述指出，全血复苏的优势在于生理完整性好、操作简便。生理上，全血中的红细胞、血浆和血小板以天然比例存在。而成分输血即使采用最接近全血的1:1:1方案（红细胞:血浆:血小板各1单位），其混合产物在生理功能上也难以达到全血的均衡状态。因此，早期输注全血可更快纠正凝血病、减少额外产品需求。

操作上，全血复苏以单一产品替代多种产品，简化了后勤流程。 医院报告称，采用低滴度O型全血（LTOWB）后，患者输注的血液单位总数较前减少，血制品送达床边更快，且总体输血成本更低[1]。

目前临床使用的全血主要有两种类型：

• 新鲜全血（FWB）：通常指近期采集、储存时间极短的血液，多用于军队或“移动血库”场景。

• 低滴度O型全血（LTOWB）：指冷藏保存、不配型的紧急释放产品，用于民用创伤系统，其抗A和抗B抗体滴度较低，以减少溶血风险。

军队与民用观察性研究提示获益，院前随机试验总体未见差异

全血复苏的实际效果如何？综述提供了来自战场、医院和院前的现有证据。

部队数据显示，与接受成分血相比，接受新鲜全血的伤员死亡率更低、凝血病更少。在民用领域，Brill等的前瞻性分析显示，与成分输血组相比，LTOWB组的生存率约为其4倍（OR，4.10；95% CI，2.22-7.45），且总体输血量更少[2]。一项综述综合40项研究、近5万例患者发现，与接受成分输血组相比，接受全血的民间创伤患者24小时死亡率更低（OR，0.73；95% CI，0.57-0.93），但在军队伤员中未观察到类似获益（OR，0.99）[3]。

但以上证据以医院内观察性研究为主，院前研究则提供了不同场景下的证据——评估在到达医院前输血能否改善结局。一项纳入了942名患者的创伤一线全血应用研究（SWiFT），比较了院前输注LTOWB与常规成分输血方案，结果显示：全血与成分输血在24小时死亡或大量输血复合终点上无显著差异（48.7% vs 47.7%），但LTOWB组严重不良事件更少[4]。此外，院前空中医疗血浆（PAMPer）试验等提示，转运时间超过20分钟时院前输注血浆的生存获益更明显[1]。这提示，提前输注本身可能就改善了结局；在SWiFT试验中，两组都在院前接受了血液制品，对照组也已通过提前输血获得部分保护，因此全血相对于成分血的增量获益空间被压缩，两组差异不易显现。综合来看，全血的获益可能高度依赖患者选择和转运背景，而非对所有创伤患者普遍有效。

溶血、RhD、储存与可及性：全血尚未解决的安全与公平顾虑

综述同时指出，全血复苏的应用在实践中仍受多重因素制约：

• 安全性：LTOWB不配型输注时，理论上存在供者抗A、抗B抗体引起溶血的风险。但现有地方数据显示，接受LTOWB的患者与接受成分输血的患者相比，实验室溶血指标和急性输血反应发生率均未明显增加。RhD相关风险是另一个问题，RhD阳性LTOWB输给RhD阴性育龄女性可能引起同种免疫，如未来怀上RhD阳性胎儿，可能发生胎儿和新生儿溶血病。综述引用的模型计算显示：该情况下围产期死亡风险约0.04%，围产期死亡或其他严重不良事件风险约0.24%。但这一风险远低于失血性休克中拒绝输血的即时死亡风险。

• 可及性：能否输注全血，不仅取决于患者自身条件，还取决于事发地点、急救系统的响应能力以及医院是否有全血可用。资源充足的创伤中心更可能开展全血项目，而农村和资源匮乏地区实施难度大得多。各机构对育龄女性是否使用Rh阳性LTOWB的政策尚不统一。现有证据既不足以证实危害，也不足以确认安全，医生只能在有限数据与患者即时死亡风险之间权衡。

• 实施难度：从产品角度看，全血复苏的操作环节少于成分输血，确实更简便。但从整个系统来看，建立全血项目并不简单。医院需要打通血库、创伤团队、急救系统和监管机构之间的协作，例如，需要建立低滴度供者的筛选和轮换机制，确保血液库存不过期浪费；要培训临床医生掌握全血的使用规范；还需要解决医保报销等配套政策问题。

结语

全血复苏的优势在于成分比例均衡、操作简便，现有数据已显示患者可能从中获益。但这些证据以观察性研究为主，最佳用量、适用人群、长期安全性都还需要随机对照试验来回答。

综述提出，全血复苏的下一步方向，一是精准配置全血资源，二是探索其在颅脑损伤等特定人群中的作用[1]。对临床而言，全血提供了一个简化复苏的实用工具。但要真正用好它，血库、创伤团队和急救系统的协同配合必不可少。

参考文献：

[1] Torres CM, Jenkins D, Sakran JV. Whole blood transfusion—from empiricism to evidence: a narrative review. JAMA Surg. Published online July 8, 2026. doi:10.1001/jamasurg.2026.2574

[2] Brill JB, Tang B, Hatton G, et al. Impact of incorporating whole blood into hemorrhagic shock resuscitation: analysis of 1,377 consecutive trauma patients receiving emergency-release uncrossmatched blood products. J Am Coll Surg. 2022;234(4):408-418.

[3] Ibrahim W, Meza Monge K, Menzel J, et al. Whole-blood vs component therapy in adult trauma: an updated systematic review and meta-analysis. JAMA Surg. 2026;161(5):497-506.

[4] Smith JE, Cardigan R, Sanderson E, et al. Prehospital whole blood in traumatic hemorrhage: a randomized controlled trial. N Engl J Med. Published online March 17, 2026. doi:10.1056/NEJMoa2516043

本文来源：医学界外科频道

责任编辑：蔡璇

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。