海底捞小便案后续，最高法点名，法院判赔220万，十倍补偿未获支持

2026年10月23日，最高人民法院发布第三批人民陪审员参审典型案例，“海底捞小便案”入选。

最高法在发布时点明了这层意思：案子不光关乎一家火锅店的卫生和商誉，还关乎未成年人道德教育和社会公德建设。一个往火锅里小便的视频，最终被写进了中国司法的案例库。

这件事的重量，远远超出了那两个年轻人当初站上餐桌时脑子里能装下的任何东西。

把时间拨回2025年2月，上海外滩一家海底捞的包间里。唐某和吴某酒后先后站上了餐桌，对着沸腾的火锅小便，同伴举着手机全程拍摄，一边拍一边笑。

临走前，其中一个人把筷子、盘子、杯子一股脑扔进锅里，连餐椅都搬上了桌。

三天后，吴某把视频发到了微信朋友圈,几分钟之内，视频被转发到各大平台，全网都看见了那个包间里发生了什么。

很多人对这件事的记忆停在“行政拘留”。两个17岁的人被警方带走，拘留了几天，以为事情到这儿就翻篇了。真正的账，在后面。

海底捞的反应很快。2025年3月6日，门店向警方报案。3月8日，当事人被行政拘留。

3月12日，海底捞发了一份长声明，向消费者致歉，承诺涉事门店所有餐具、锅具全部销毁换新，门店深度清洗消毒。

3月15日，海底捞再次发声明，宣布对2月24日到3月8日期间在涉事门店堂食的4109单顾客，全额退还餐费，再按付款金额的十倍给予现金补偿。

光是这一项“退一赔十”，支出就超过了千万元。4109单，按照每单平均几百块的消费额计算，退一赔十意味着一单要赔出十倍餐费的钱。

这笔钱海底捞掏得很快，没有拖泥带水，没有跟顾客讨价还价。一个品牌在那种时刻做的选择，是用最快的速度把消费者的损失兜住。

然后是起诉。海底捞背后的两家餐饮公司,四川新派餐饮管理有限公司和上海捞派餐饮管理有限公司，把唐某、吴某和他们的父母一起告上了上海市黄浦区人民法院，索赔超过2300万元。

2025年9月12日，一审判决下来,法院判的是220万。拆开来看：餐具损耗费和清洗消毒费13万，经营损失和商誉损失200万，维权开支7万。

判决书写得很清楚：两个年轻人有个人财产的，从本人财产中支付，不足部分由父母赔偿。一审宣判后，双方均未上诉，判决生效。

两个17岁的人，一顿夜宵，一泡尿，换来了一张220万的账单。

这笔钱不是法院拍脑袋定的数字，每一项后面都对应着具体的损失：被污染的锅碗瓢盆要换掉，门店要停业消毒，品牌声誉要修复，律师费要付。

220万，已经是法院把能砍的都砍完之后，剩下的那部分。

海底捞索赔2300万，法院只判了220万。这个落差本身，就是这件事里最值得拆开看的部分。

海底捞的逻辑不难理解：我因为你的事，给4109单顾客退了全款，还赔了十倍，这笔钱是因你而起的，你该承担。

但法院把这个逻辑截断了。判决书写得很清楚：全额退款与侵权行为存在因果关系，属于合理损失范畴；但十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，法院难予支持。

人民陪审员在评议时把话说得更直白：餐饮公司向消费者全额退款，已经起到了合理补偿和商誉修复的作用。

再按十倍补偿消费者，属于企业的自主商业决策。以此为基础向被告要求2300万，“不合情理”。

这个区分划了一条线：侵权者要为他造成的直接后果买单，但不为企业的所有商业决策兜底。

如果法院支持了那笔十倍补偿的追偿，会开一个很坏的头,任何企业都可以把营销预算包装成“商誉修复”，然后把账单摊到侵权人头上。

法院砍掉的不是一笔钱，是一个可以被复制的套利结构。

海底捞一开始索赔的是2300万，后来变更诉讼请求，把金额调整为索赔经济损失、商誉损失及维权开支共计2300余万元，法院最终认定的是220万。

这个数字的落差，不是法院对那两个年轻人“手下留情”，是法律对“因果关系”这条线的严格界定。

两个人都17岁，离18岁差几个月。如果只看年龄，很容易往“孩子不懂事”的方向靠,但人民陪审员没有走这条路。

2026年10月23日，这个案子入选了最高人民法院第三批人民陪审员参审典型案例。

最高法披露的审理细节里，人民陪审员专门向两个未成年人及其监护人发问，问的是：家长对孩子的日常教育做了什么？交友范围管不管？网络行为有没有监管？

孩子深夜结伴外出喝酒吃饭，家长知不知道？有没有劝阻？

问出来的事实，被概括成了一句话：“重物质供给、轻品德培育”。

陪审员在评议阶段的意见写得很直白：两名行为人已经具备是非辨别能力，未满18周岁不是肆意妄为的“护身符”。

判决监护人承担赔偿责任并赔礼道歉，既是依法维护企业法人名誉权的需要，也有利于督促监护人落实教育引导职责。

民法典规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

两个17岁的人，属于限制民事行为能力人，他们闯的祸，法律上第一责任人是父母。你生了孩子，你就要教；你没教好，他闯的祸，你来扛。

这不是“连坐”，这是监护制度的基本设计。

一个往火锅里小便的视频，最终被写进了中国司法的案例库。最高法在发布时点明了这层意思：案子不光关乎一家火锅店的卫生和商誉，还关乎未成年人道德教育和社会公德建设。

220万是一笔大数目，但钱可以分期、可以凑、可以一家人一起扛。登报道歉不一样。

2026年1月8日，《人民法院报》第三版刊登了唐某及其父母的道歉声明。四天之后，1月12日，吴某及其父母的道歉声明也登了出来，发在第二版。

吴某在声明里写：“我深刻认识到自己的错误行为……我也接受到了来自家长、学校、公安、法院，以及网络广大消费者的批评与教育，我会吸取深刻的教训，改过自新。长大后，我要努力成为一位对家庭，对国家，对社会有担当的人”。

唐某在声明里写的是同一层意思：接受批评与教育，改过自新，以后做一个对家庭、对国家、对社会有担当的人。

道歉声明印在报纸上，跟判决书放在一起，进了公开的档案。

印在报纸上的道歉，跟着这两个人走很远,钱能还完，字擦不掉。

220万是法律层面的清算。但这件事造成的涟漪，比220万宽得多。

据公开报道，事件曝光后的一个月内，海底捞港股股价一度下跌，市值蒸发超40亿港元。更关键的是，这件事发生的时候，海底捞本身的日子已经不太好过了。

2025年上半年，海底捞营收207.03亿元，同比下降3.7%；核心经营利润24.08亿元，同比下降14.0%；股东应占溢利17.59亿元，同比下降13.7%。

自营餐厅整体翻台率从上年同期的4.2次/天降到了3.8次/天。一个品牌在增长乏力的时候，再被一泡尿砸在招牌上，那种疼是双重的。

比股价和财报更具体的，是那4109桌顾客。他们在那几天里走进那家店，吃了那顿饭，然后被告知：你用过的那批锅具餐具，可能被污染过。

海底捞退了钱，赔了十倍，但那种“我吃过”的恶心感，不是退款能退掉的。

那两个年轻人拍视频的时候，脑子里想的可能是“好玩”“刺激”“发出去肯定火”。他们大概没有想过，自己站上去的那张桌子，连着的是一个品牌的命脉，和几千个普通人的一顿饭。

唐某和吴某今年应该19岁了。

他们的名字被印在《人民法院报》的道歉声明里，他们的案子被写进了最高法的典型案例里。220万的赔偿金由他们的父母扛着，登报道歉已经履行，案子结了，记录留下了。

两个17岁的人，为了一时的刺激，站上了一张不该站的桌子，拍了一段不该拍的视频。代价是一张220万的账单，一份印在报纸上的道歉，和一个跟着他们一辈子的司法案例编号。

法院没有支持2300万，只判了220万。

这220万不是对“一泡尿”的定价，是对一个品牌被砸掉的商誉、几千个顾客被恶心的体验、和两个家庭在教育上欠下的账的一次集中清算。

市场蒸发的40亿，法律不认；企业加码的十倍补偿，法律也不认。法律只认它认为有因果关系的那一部分。

至于那4109桌顾客，钱退了，补偿拿了。但下次走进任何一家火锅店，看到包间的门关着的时候，心里会不会多闪过一秒那个画面，没有人替他们回答。

你看完这220万赔偿的构成，觉得法院把十倍补偿从索赔里剔出去，是判轻了，还是划对了线？两个17岁的人为“寻求刺激”付出这个代价，是太重了，还是刚好让“未成年”三个字不再好使？评论区聊聊。