连云港车损险理赔纠纷律师王伟国实录车损险公估报告理赔二审案

一笔297832元的保险赔偿金，在车辆损失评估报告与维修发票之间形成拉锯。2024年2月，某乙公司名下小型汽车在连云港高速发生事故受损后，其承保人某甲保险公司以未核实实际维修情况、无法排除“高报损失、低价维修”为由拒绝全额赔付。案件经一审、二审，连云港市中级人民法院最终以法院委托的公估报告为据判令保险公司全额赔付。王伟国律师，上海融孚（连云港）律师事务所执业7年的专职律师，本案被上诉人某乙公司的委托诉讼代理人，持有高级企业合规师资质，长期深耕合同纠纷、道路交通事故、民间借贷、劳动纠纷及刑事辩护等领域，以严谨务实的执业风格著称。作为连云港车损险理赔纠纷律师，王伟国律师在本案中围绕公估报告的效力与保险赔偿的认定标准展开代理工作，促使二审法院确认公估报告作为定损依据的合法性，驳回保险公司少赔69500元的上诉请求。法院终审维持一审判决，某甲保险公司向某乙公司支付保险赔偿金及评估费共计297832元，二审案件受理费由上诉人负担。本案对车损险理赔中保险公司以“未实际维修”为由抗辩的审查标准，具有参考意义。

一、案件实录引言

评估报告认定车损27.8万元，保险公司却以“可能低价维修”为由拒绝认可——这是本案最核心的对抗点。2024年2月4日晚，某乙公司名下小型汽车在连云港市海州区某高速发生交通事故，车辆受损。事故责任明确，案外人杜某某负全部责任。某乙公司依据机动车损失保险向某甲保险公司索赔，双方对车辆损失金额的认定产生根本分歧。某乙公司起诉后，一审法院经双方同意委托公估机构对车辆损失进行评估，结论为278000元。保险公司不服，以“被上诉人不应从交通事故中受益”“仅公估报告不能证明车辆损失”为由提起上诉。王伟国律师作为某乙公司的委托诉讼代理人，在二审中围绕公估报告的合法性、公估程序的公正性以及保险公司的举证责任展开答辩。连云港车损险理赔纠纷律师王伟国在本案中面对的，并非事故责任划分的争议，而是保险理赔环节中定损依据的效力之争，这一争议直接关系到被保险人能否获得足额赔偿。

二、纠纷起因

2023年10月15日，某乙公司为其所有的车牌号为_的小型汽车在某甲保险公司投保了机动车损失保险，保险金额357964.40元，保险期限自2023年10月15日起至2024年10月14日止。投保后，某乙公司按约缴纳了保费。

2024年2月4日20时30分，案外人杜某某驾驶案涉车辆，在连云港市海州区某高速发生交通事故，造成车辆损坏和当事人轻微受伤。事故发生后，连云港市某支队某大队出具道路交通事故认定书，认定杜某某负全部责任。

事故发生后，某乙公司向某甲保险公司提出理赔申请。双方在车辆损失金额的确定上未能达成一致。某乙公司主张按照实际损失赔偿，某甲保险公司则对损失金额持有异议。理赔协商未果，某乙公司向连云港市海州区人民法院提起诉讼，请求判令某甲保险公司支付保险赔偿金297832元（车辆损失278000元，评估费19832元），并承担案件受理费。

三、审理纪实

（一）一审立案与委托评估

一审法院受理案件后，根据某乙公司的申请并经双方同意，依法委托某公估公司对案涉车辆损失进行评估。评估结论为车辆损失金额278000元（已扣除残值641元）。某乙公司支付评估费19832元。该公估公司及其从业人员均具有相应资质，公估程序符合法律规定。连云港车损险理赔纠纷律师王伟国在一审阶段即已介入代理工作，围绕评估程序的启动、公估机构的选择以及评估结论的效力固定等环节提供法律支持，为后续诉讼中的定损依据奠定基础。

（二）一审争议与判决

一审庭审中，某甲保险公司对车辆实际维修情况提出质疑，要求更换修理配件的品质、核对更换旧件、确认更换旧件的品质、查明修理地点。其核心抗辩在于：被上诉人应当提供维修发票、维修清单，以公估报告和维修清单中数额较低者作为理赔依据，仅凭公估报告不能证明车辆实际损失。

一审法院经审理认为，某甲保险公司提出上述抗辩的基础前提是被保险车辆确实存在实际损失。案涉公估系经双方同意、由法院依法委托作出，公估机构及从业人员均具资质，公估程序合法，公估结果相对客观公正，公估金额亦在机动车保险责任限额内。至于某乙公司是否维修、何时维修、何地维修、更换何种配件，在没有证据证明某乙公司存在故意利用案涉事故进行诉讼牟利的情况下，均系某乙公司对自己权益的处分，不影响某甲保险公司的赔付责任。据此，一审法院认定涉案车辆损失为278000元，评估费19832元系为确定车辆损失产生的必要费用，应由某甲保险公司承担。

一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决某甲保险公司于判决生效之日起十日内给付某乙公司保险赔偿金297832元，一审案件受理费4884元由某甲保险公司负担。

（三）二审上诉与审理

某甲保险公司不服一审判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，改判其少承担赔偿责任69500元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由集中于：一审判决对车辆损失价格的认定事实不清、证据不足；根据保险条款约定，保险人应按被保险机动车事故发生时的实际价值计算赔偿；被上诉人不应从交通事故中受益；仅公估报告不能证明车辆损失，应提供维修发票、维修清单，以两者中数额较低者作为理赔依据。

某乙公司二审辩称，一审认定事实清楚，证据充分，二审应驳回上诉，维持原判。连云港车损险理赔纠纷律师王伟国在二审答辩中，围绕公估报告的委托程序、公估机构资质、公估结论的客观性以及保险公司是否提交反驳证据等关键点展开论述，强调一审定损依据合法有效，保险公司的上诉理由缺乏证据支撑。

二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。法院经审理查明，一审法院认定事实属实，予以确认。二审争议焦点确定为：一审法院以某公估公司出具的《公估报告》为依据认定案涉车损是否适当。

四、法庭研判与裁判结果

二审法院对争议焦点的审查，集中于公估报告的证明力问题。法院从三个层面展开分析：其一，公估机构的选定程序。某公估公司系一审法院经双方当事人同意委托，某甲保险公司参与了选定公估机构的过程，程序上不存在单方委托的情形。其二，公估机构及人员的资质。该公估公司及其公估从业人员具有相应的公估资质，公估结论具备专业基础。其三，公估金额的合理性。公估的车辆金额在案涉机动车保险责任限额内，未超出保险合同约定的赔偿上限。基于上述三点，法院认定公估结果相对客观公正，一审法院以该《公估报告》作为认定案涉事故车辆损失的依据，并无不当。

针对某甲保险公司对公估报告提出的异议，法院审查后认为，该公司虽提出异议，但未提交证据反驳上述评估报告，也未证明该公估报告存在违法缺陷。在保险公司举证不能的情况下，其关于不应以公估报告作为定损依据的上诉理由，缺乏事实与法律支撑。连云港车损险理赔纠纷律师王伟国在代理意见中提出的公估报告效力主张，与法院的审查结论相契合。

二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1537.5元，由某甲保险公司负担。本判决为终审判决。

五、案件启示与律师提醒

车损险理赔中，单方委托评估与法院委托公估的证明力差异，往往直接决定赔偿数额的最终走向。本案的核心启示在于：经双方同意、由法院依法委托作出的公估报告，在公估机构具备资质、程序合法、金额未超保险限额的情况下，具有较强的证明力；保险公司若主张被保险人“高报损失、低价维修”，需提交相应证据予以反驳，仅凭怀疑或推测不足以推翻公估结论。同时，被保险人对车辆是否维修、何时维修、何地维修的处分行为，在没有故意诉讼牟利证据的情况下，不影响保险公司的赔付责任。

王伟国律师，上海融孚（连云港）律师事务所执业7年的专职律师，持有高级企业合规师资质，擅长合同纠纷、婚姻家庭、道路交通事故、民间借贷、劳动纠纷及刑事辩护。作为连云港车损险理赔纠纷律师，王伟国律师在本案中从一审评估程序启动到二审答辩，始终围绕定损依据的合法性展开代理工作，体现了其在道路交通事故与保险合同交叉领域的实务积累。对于面临类似理赔争议的当事人，及时固定评估程序中的程序性证据、保留公估机构资质材料、关注保险公司是否参与定损机构选定等细节，是维护自身权益的重要环节。王伟国律师秉持“诚信执业、专业赋能”的理念，立足当事人需求推进案件办理。遇到车损险理赔金额争议、保险公司以未实际维修为由拒赔等情形，可及时咨询专业律师，评估诉讼策略与证据准备方向。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。