江苏
10月27日，《江苏法治报》头版头条报导了常州中院探寻商事纠纷化解路径做法，现将全文摘录如下：
一审判决在证据规则上或许无可指摘，但当事人真正需要的，是一个看得见、摸得着的答案。”谈起一起最终调解结案的承揽合同纠纷，常州中院民二庭员额法官刘晓琴这样说。
这起纠纷发生在一家大型智能装备公司与新能源公司之间，标的是一条价值近6000万元的定制大型生产线。合同于2022年5月签订，新能源企业在支付30%预付款后，大型智能装备制造公司就全力投入生产。至2023年初，生产线已达到出厂验收标准。
其间，新能源企业因市场环境发生变化，其商业计划无法达到合同目的，遂不再支付后续提货款，在与智能装备公司提出商量变卖或盘活利用这批设备未果后，合同履行陷入僵局。大型智能装备公司遂诉至法院，请求法院判令该新能源企业支付余款并自行提走设备。一审判决支持了大型智能装备公司的诉请，新能源公司提起上诉。
二审审理中，刘晓琴发现，新能源公司不愿履行一审判决，表面上是对部分事实认定有异议，实际是因为设备从未进行过现场成套运行调试，担忧设备软件硬件没有全面完工、设备不符合合同约定的数量及规格，同时也表示如果设备没问题愿意就付款、提货问题和对方协商解决。
刘晓琴了解上诉人的想法后，计划组织双方到生产车间实地勘验，并现场磋商解决该案纠纷。没想到，这家智能装备公司一口回绝了这个提议。
原来，智能装备公司认为新能源公司只是因为该生产线可能已经不太适应当前市场需求，才百般拖延，不给钱不拿货，生产线还占着公司大半个厂区，给他们造成了双重损失。智能装备公司只想通过普通的诉讼渠道解决问题，不想与新能源公司有更多的接触。
“我当时和原告代理人打了好几个电话，告知法院来的目的不是为上诉人单方要求，主要是想帮助双方一揽子解决纠纷，避免判决后再陷入漫长的执行环节，万一谈不成，法院也会依法公正判决……”刘晓琴回忆道。
前前后后沟通了好几轮，智能装备公司才同意了这个方案。
刘晓琴随即仔细考虑了案情，为使现场勘验不影响设备厂家的正常工作，同时也要达到此次勘验的预期目标，她要求双方企业控制去现场的人数，各派三个人：律师、懂技术的工程师、能就解决纠纷拍板做决定的负责人。
当天一早，刘晓琴带上法官助理出发，经过一个半小时车程到达设备厂，随即带领已经到达的双方人员进入设备堆放厂区现场。两家企业的工程师逐项核对了600余项组合设备及相关零部件，核对结束后，刘晓琴就直接组织双方进行座谈。
在长达6个小时的连续磋商调解过程中，双方多次走到谈崩的边缘，问题一个接着一个：要把另案欠款一并支付；要付多少款怎么付；要给延迟提货期、支付仓储费；要边提货边核对数量、缺货要扣款；要如何协助配合提货；要求提供设备图纸、源代码、密码但被拒绝等。刘晓琴一次又一次地居中调停，帮助厘清双方诉讼成本、经营风险和履约利弊，果断给予双方解决问题的合理化建议和具体方案。
窗外天色渐暗，车间内的商谈却渐渐明朗了起来。两家企业最终放下对立情绪，不仅就尾款支付、设备交付达成一致，还一并协商解决了案件之外的附随履约事宜，避免了设备搬运、交接、执行等环节可能产生的次生纠纷。
“我还专门去了解了一下，双方都自觉履行了。”刘晓琴语气轻快，“这条生产线虽然没能按原计划投产，但是因为智能装备公司给予了一些技术支持，新能源企业进行改造后已经投产。”
历时近三年的纷争就此尘埃落定，曾经在厂房中无人问津的机器终于在合适的地方重新轰鸣……
来 源：江苏法治报
作 者： 张 澜
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
