山西
近日，一款标有“天堂电视”字样的纸扎祭祀用品引发舆论哗然：其正面印着的，竟是已故演员高秀敏、张少华在电视剧《半路夫妻》中的剧照。画面由网友在参加葬礼时拍下并发布，随后迅速发酵。高秀敏家属、编剧何庆魁得知后连声叹息：“是挺气愤的，祭祀怎么能烧电视剧照。”他坦言不知是谁生产、也不知该向谁维权，只留下一句朴素的期盼——希望活着的人能够尊重逝者。当地民政部门已介入核查，而真正需要被厘清的，远不止“找不找得到商家”这一个技术问题。
这件事表面看是“商家图省事、蹭眼熟”，实质却踩中了法律与伦理的双重红线。很多人误以为“人死了就没有肖像权，剧照网上随便用”，但《民法典》的逻辑并非如此。自然人死亡后，肖像权作为具体权利确随权利能力终止而消灭，但肖像所承载的人格尊严、姓名、名誉、隐私等人格利益仍受延伸保护。第九百九十四条明确规定：死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；没有配偶、子女且父母已死亡的，其他近亲属亦得主张。换言之，“人死权消”是法律误区，逝者不能开口，法律替他们留了门。
将高秀敏、张少华可识别的剧照批量印在殡葬用品上售卖，首先是对死者肖像利益的商业性侵害：未经近亲属许可，复制、流通、获利，三步全占。更刺眼的是场景——祭祀焚烧本寄托哀思与敬畏，把真实逝者面孔物化为“纸电视”印花，实质是把个体生命降格为丧葬货架上的猎奇噱头，对逝者人格尊严构成贬损，也轻慢了家属的情感与记忆。这种冒犯不需要“丑化”或“侮辱”作为前提：即便原图没改、没恶搞，使用场景本身已违背社会对死亡、对艺术家、对祭祀文化的基本妥当性认知，构成对公序良俗的违反。《民法典》第八条、第一百五十三条将公序良俗确立为民法基本原则，违背它的民事行为无效；新修订的《殡葬管理条例》更直白——禁止制造、销售违背公序良俗的丧葬用品，民政部门与市场监管部门可主动查处、没收违法所得并处罚款。若剧照原图还涉及影视作品著作权，侵权链条上还要再叠一层版权责任。
我们理解殡葬行业可以适度创新，纸品形式也能随时代变化，但创新边界在于：不消费逝者、不冒犯生者、不把庄重变成流量。从纸扎豪车奢侈品，到AI合成“赛博祭品”，再到直接印已故演员脸，乱象一脉相承，都是逐利逻辑挤掉了敬畏心。公众人物形象不是免费素材库，知名度越高，越不能被随意“挪用”；普通逝者同样如此，法律给每个人的身后尊严是平等的。
此事留给社会的，不只是一则个案评论。对商家，要摒弃“逝者形象很好用”的投机心态，商用先授权、场景先自省；对平台，需把殡葬类商品审核前置，及时下架冒犯性货品；对监管，核查不能停在“查到哪家罚哪家”，而要顺着产销链追问标准与底线；对家属，维权虽难，但可固定购买记录、商品照片、录屏与公证时间戳，沿商品、订单、物流、平台追溯责任主体。何庆魁那句“希望活着的人尊重逝者”，是最朴素的法理：我们保护逝者，最终是保护每一个人对“自己离开后是否被郑重对待”的信心。
逝者已不能发声，但生者有责任替他们守住体面。祭祀的本质是记得，不是消费；法律的底线是：你可以做生意，但不能把别人的尊严烧成利润。
来源：本报综合法制网等
编辑：丰子
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
