联大投票已有结果，中国弃权！多国退出，中方点出ICC“两宗罪”

联大一场投票，让国际刑事法院再次陷入争议。

11月2日，相关决议以93票赞成、13票反对、36票弃权获得通过，中国投下弃权票，美国与俄罗斯则直接反对。

更值得注意的是，多个国家已经递交退出通知，中方也当场点出ICC存在的两大问题。

这次表决针对的是国际刑事法院年度报告决议。

决议虽然获得通过，却有49个国家投下反对票或弃权票，支持力度并不像表面数字那样稳固。

中国代表孙磊在发言中列出了两个核心问题。

第一，国际刑事法院不断扩大自身管辖范围。

按照中方立场，在没有联合国安理会授权的情况下，法院不应对非缔约国国民行使管辖权。

一个国家退出《罗马规约》后，法院仍以相关行为发生在其成员期内，或者发生在缔约国领土上为由继续调查，同样会引发长期争议。

第二，法院应尊重第三国国家元首依法享有的管辖豁免。

缔约国加入规约后承担的义务，不能自动转嫁给没有加入规约的国家，更不能要求其他国家在履行法院命令时，违反其对第三国承担的国际法义务。

在我看来，中方的质疑并不是否定追究战争罪、反人类罪和灭绝种族罪的必要性，而是在追问一件更根本的事：国际司法机构的权力边界到底在哪里？

如果法院可以自行解释管辖范围，又缺少一套让所有主要国家共同认可的约束机制，那么案件越敏感，争议就越大。

司法一旦被卷入大国博弈，即便裁决写得再严密，也很难摆脱政治化的质疑。

美国反对，是不接受法院调查美国及其盟友；俄罗斯反对，是认为法院已经成为政治施压工具；中国选择弃权，则把重点放在管辖权与元首豁免问题上。

三国立场并不完全相同，却共同暴露出ICC最难解决的矛盾：它想审理全球最严重的罪行，却没有得到所有主要大国的授权和信任。

国际刑事法院的设想并不坏。

1998年，《罗马规约》获得通过；2002年，国际刑事法院正式运作。

它的任务，是在一国无力或不愿追究严重国际罪行时，补上司法空缺。

问题出在实际运行中。

法院早期案件高度集中在非洲，乌干达、苏丹、肯尼亚、利比亚、科特迪瓦等案件接连推进。

久而久之，不少非洲国家产生了强烈不满：为什么被调查和通缉的，总是实力较弱的国家？为什么西方国家在阿富汗、伊拉克等地引发的争议，却很难得到同样有力的追究？

苏丹前总统巴希尔被通缉后，曾前往多个国家参加活动，法院要求有关国家逮捕，但并未得到普遍执行。

南非一度因此与法院发生严重分歧。

案件没有树立起ICC期待的权威，反而让外界看到了它缺少执行力量的现实。

阿富汗调查更具有代表性。

法院曾获准调查包括美军人员在内的相关行为，但随后调查重点逐渐转向阿富汗境内其他力量。

美国的强烈施压与制裁威胁，也让外界进一步怀疑，法院面对强国和弱国时，是否坚持着同一套尺度。

截至目前，《罗马规约》共有125个缔约国。

但在这一年度报告周期内，尼日尔、布基纳法索、马里、委内瑞拉、乍得和瑙鲁先后递交退出通知。

退出通常要在通知生效一年后完成，也不会自动抹去退出前已经产生的法律问题，可六国同时走到这一步，本身就是一记警报。

我觉得，ICC真正的危机并不只是少了几个成员，而是越来越多国家开始怀疑：加入这个体系，究竟能换来公平保护，还是让自己更容易受到外部干预？

一个国际司法机构可以承受个别国家不满，却很难长期承受“选择性司法”的标签。

只要外界形成“弱国容易被查、强国可以施压”的印象，法院每启动一个新案件，都会先陷入政治争论，司法公信力自然被持续消耗。

国际刑事法院最大的先天短板，是有调查权、起诉权和审判权，却没有属于自己的警察和强制执行部队。

法院发出逮捕令后，能不能抓到人，依赖成员国配合；证据能不能取得，要看相关国家是否开放现场；经费、人事和日常运行，也离不开缔约国支持。

这就造成一个现实结果：被调查者来自弱小国家时，法院推进相对容易；案件涉及大国、非缔约国或仍掌握权力的国家领导人时，执行难度立即上升。

对俄罗斯总统普京发出逮捕令，就是最典型的例子。

俄罗斯不是《罗马规约》缔约国，也不承认法院管辖。

支持者认为，只要相关犯罪发生在缔约国领土上，法院就有权介入；反对者则认为，非缔约国元首的豁免不能被法院单方面取消。双方争论至今没有真正解决。

菲律宾前总统杜特尔特案也一样复杂。

菲律宾虽然已于2019年正式退出，但法院认为，对该国仍是成员期间涉嫌发生的行为保留管辖权。

杜特尔特后来被菲律宾方面逮捕并移交，这让法院取得了一次重要进展，也让退出之后的追溯管辖再次成为争议焦点。

在我看来，ICC今天最需要的不是继续用更轰动的案件证明存在感，而是重新建立规则上的可信度。

同类案件能否使用同一标准，检察官的选择是否足够透明，调查是否会因政治压力改变方向，法院又该怎样处理非缔约国与国家元首豁免问题，这些都必须给出清晰答案。

中方列出的“两宗罪”，正好击中了它最薄弱的两处：权力边界不够清楚，法律适用又难以让各方信服。

这次决议获得93票支持，说明国际社会仍然需要一个追究严重国际罪行的常设机构；13票反对、36票弃权以及六国递交退出通知，则说明现有运行方式已经难以继续回避质疑。

我个人觉得，ICC短期内不会走向解散，但如果继续依赖选择性办案维持权威，成员流失和拒绝合作只会越来越多。

司法的力量从来不只来自一纸逮捕令，更来自各国对规则公平性的共同认可。

这场联大投票，就是一次清晰的信号：当这种认可开始松动，法院即便还在运转，也会越来越难兑现当初守护国际正义的承诺。