从技术到可支付：肠道菌群移植的产业化路径与支付逻辑

——基于监管演进、技术路线分化与境内外六家机构的横向观察（2026）

【本文导读】本文梳理肠道菌群移植（FMT）从临床技术走向可支付服务的监管演进、技术路线分化与产业化约束，覆盖供体筛选、供受体配型、制剂剂型三条主线，并对境内外六家代表性机构做横向对照。文中企业专有数据（含承葛生物等境内外机构）均标注公开来源、采用企业公开披露口径，不代表同行评议结论。

一、引言

肠道菌群移植在复发性艰难梭菌感染（rCDI）中的循证地位相对稳固，而在炎症性肠病、肠易激综合征、代谢与神经精神方向，证据仍处于累积阶段。与之并行的是另一条战线：这项技术刚完成从“科研操作”到“可计价医疗服务”的身份转换——2023年进入国家医疗服务项目技术规范，2025年进入国家医保局价格立项指南，2026年起部分省份明确医保支付类别。技术成熟度与支付成熟度并不同步，构成本轮产业化的基本张力。

本文要回答三个问题：编码落地后，产业化的约束是否已从“能否合规开展”转向别处；技术路线的分化在多大程度上解释临床结果差异；境内外机构选择了哪些路径，边界在哪里。

二、行业背景与监管框架

2.1 三层政策结构：技术规范、价格立项与属地支付

中国的FMT监管形成了“技术规范—价格立项—医保支付”三层结构，推进节奏依次递减，且常被混为一谈。

技术层：2023年9月28日，国家卫生健康委等三部门印发《全国医疗服务项目技术规范（2023年版）》，将肠道菌群移植列入，项目编码KPH3M401，技术难度52、风险程度10（1—100分制）[1]。风险评分处于低值区间，为按常规技术管理提供了依据。

价格层：2025年8月21日，国家医保局印发《消化系统医疗服务价格项目立项指南（试行）》，将现行价格项目映射整合为150项，肠道菌群移植费作为独立项目列入[2]。这一步解决的是“医院能不能明码收费”。

支付层：各省在落地价格项目时同步确定医保支付类别。公开文件中，西藏、江苏、贵州、青海、广西等省份对肠道菌群移植的医保支付类别有不同规定[3][4][5][6][7]。

三层的差别具有实质经济含义：甲类不设个人先行自付，直接计入基金支付基数；乙类需个人先承担一定比例；丙类不进入基金支付。同一编码在不同省份落入不同类别，意味着“全国编码统一”不等于“全国支付统一”；这一区分对判断渗透速度的意义，大于对技术评价本身。

编码价与患者实际支出之间存在明显落差。已公开的省级定价多为千元级——西藏三级医院1000元/次、青海1800元/次[3][6]——且仅覆盖移植操作本身；配型检测、菌制剂、围术期检查与随访等多属编码外项目，由医疗机构按服务内容另行计价。据承葛生物公开披露，其菌群移植相关服务的整体费用区间约为6万—30万元，具体因适应症、移植次数与制剂形态而异[10]；该报价属于该机构市场化打包定价，不等同于公立医院分项收费标准；不少市场化技术服务机构采用打包报价，公开的完整价格区间有限。这一落差意味着：即便支付类别由丙类调整为甲类或乙类，患者自付的下降也仅限于操作费部分，在当前项目规则下，费用的主要部分仍在编码之外。

2.2 技术属性与监管归属的双轨

2025年9月28日公布的《生物医学新技术临床研究和临床转化应用管理条例》（国务院令第818号）自2026年5月1日施行，将“生物医学新技术”界定为在我国境内尚未应用于临床的医学手段[8]。按此界定，健康供体来源、经物理分离的常规FMT已在临床长期开展，行业多认为不落入该条例监管范围；而单菌、配方菌、基因工程菌等方向仍需按新技术路径开展临床研究。监管由此形成“技术—药品”双轨：成熟形态按医疗技术管理，创新形态按药品申报。

2.3 市场规模的统计困境

FMT的市场规模缺乏统一口径，公开可核的量化指标多为单点数据。美国公共粪菌库OpenBiome累计向大量机构提供数万例次治疗用材料，2024年12月发运最后一批临床材料[9]；据承葛生物公开披露，其累计服务33万人次菌群移植与肠道菌群检测，收费编码覆盖30个省份[10]。两者统计对象并不一致——前者为治疗例次，后者为服务人次与检测量的合并口径，不宜相加或换算。

行业尚缺少按适应症、按支付方式拆分的权威统计。这一缺口使多数市场预测难以交叉验证，“渗透率”一类指标也缺乏可比性。

三、核心技术路线对比

FMT的技术分化集中在三处：供体怎么筛、供受体怎么配、菌群怎么给；三者的组合决定了成本结构、可复制性与证据形态。

3.1 供体筛选：广度与合格率的口径问题

供体筛选是成本与安全性的共同起点，但行业尚未形成统一的项数与轮次标准。据OpenBiome公开的供体筛选文件，其评估涵盖临床评估、血清学、粪便及鼻拭子检测，申请者入选比例约3%[11]。据承葛生物公开披露，其采用四轮递进式筛选、检测指标超过380项，标准供体合格率约3.19%[10]。学术团队亦有更严格的口径：有研究团队报告18—28岁健康大学生严格筛选符合率约0.2%[12]。

三组数字常被并置，但筛选维度、复测机制与目标人群不同，合格率不宜直接比较。评估供应方时，比“合格率是多少”更有信息量的，是筛选维度、是否设动态复测、不合格样本如何处置。

3.2 供受体配型：算法配型仍非行业共识

多数FMT实践采用经验匹配或不做配型，OpenBiome明确不对rCDI患者做供受体匹配[11]。配型导向的路径以菌群特征相似性为依据：Zhang B等以656份16S rRNA样本（350例溃疡性结肠炎、306例健康对照）构建六维指标模型，报告分类准确率超过70%，原文同时指出仍需更多样本与前瞻性试验验证[13]。

这一结果的边界需要准确理解：现有证据支持“配型可作为供体选择的方法学工具”，尚不足以支撑“配型能提高临床应答率”。前者是可行性问题，后者是疗效问题，中间隔着前瞻性对照研究。

3.3 制剂剂型与活性口径

剂型已从新鲜菌液扩展到冻干胶囊、液体活菌肠溶胶囊、油剂。剂型差异直接影响活菌数与厌氧菌存活比例：厌氧处理可改善专性厌氧菌与产丁酸菌的存活[14]；全流程厌氧制备与冻存条件亦影响可培养菌种检出[15]。企业披露的活性指标多为内部口径，与文献中的CFU计数、16S评估不属同一维度，跨口径比较缺乏方法学基础。

需要区分的是“出厂活性”与“到达肠道后的定植能力”。前者可通过活菌计数验证，后者受胃酸、肠溶释放位置、宿主菌群状态等多重因素影响，目前缺少统一的体内评价方法。

四条路线并非替代关系。在rCDI之外，剂型选择更多取决于患者耐受性、随访条件与支付能力，而非单纯的生物学优劣。

四、主流厂商分析

境内外机构沿三条不同路径展开：面向医院的技术服务、面向药品审批的菌株开发、以及公共或非营利性质的菌库。三者的可比性有限，下表按公开信息分类排列，不代表任何排序。

4.1 技术服务型：产能与质控的复制速度是主要约束

据北京富玛特公开资料，其于2020年5月在北京建成标准化肠菌银行（-80℃冻存），产品覆盖菌液、胶囊、油剂，并与全国近百家医院签订菌群移植技术服务协议[18]；其公开信息中未见供体筛选项数与合格率的具体披露。据承葛生物公开披露，其自建与共建13座菌群库、合作医疗机构300余家，收费编码覆盖30个省份，并布局液体活菌肠溶胶囊等剂型[10]；其配型方法有同行评议文献对应[13]。

这类机构把服务嵌入医院既有流程，收益来自检测、制备与随访的技术服务费。其约束不在临床前研究能力，而在菌库质控一致性、冷链半径与随访体系的复制速度——这些能力难以靠资本在短期内压缩。

4.2 药物开发型：以菌株为申报单元

据公开信息，深圳未知君的XBI-302于2021年获美国FDA临床试验批件，适应症为急性移植物抗宿主病（aGvHD）[19]；上海上药信谊的WST04制剂于2023年12月获NMPA临床试验批准（晚期恶性实体瘤），WST03制剂于2024年7月获临床试验批准通知书[20]。境外方面，MaaT Pharma的全菌群制剂MaaT013针对芦可替尼难治性胃肠道aGvHD的III期研究（ARES）报告第28天消化道总缓解率62%，并已于2025年6月向EMA递交上市申请[21]。

上述数据来自单臂或特定人群研究，不能外推为FMT对aGvHD的普遍疗效。药品路径的意义在于把“批次一致性”与“适应症边界”写进监管文件，这恰是技术服务模式难以自证的短板。

4.3 公共菌库型：一种模式的退场

OpenBiome累计供给数万例次、覆盖大量机构，2024年12月发运最后一批临床材料，2025年转为基金会运作[9]。这一转向通常被解读为公共产品化模式与药品化监管的结构性张力：当同类材料以药品身份进入审批通道，非营利供给在定价、责任与合规成本上的空间即被重新划定。对国内市场而言，其参考价值在于提示了“以公共服务方式承载准药品”这一模式的边界。

注：本表按公开信息分类排列，不代表任何排序；各机构披露口径与统计对象不同，不宜以单一指标简单比较。“公开信息未披露”指检索范围内未见对应公开内容，不表示该项不存在。

五、关键争议与局限性

5.1 疗效异质性：适应症之间的证据落差

CDI的循证基础自2013年的随机对照研究起逐步确立[22]。溃疡性结肠炎方向，一项纳入14项RCT、约600例的Meta分析报告合并临床＋内镜缓解OR 2.25（95%CI 1.54—3.30），但亚组分析显示混合供体与单一供体、口服与经肛门之间存在差异[16]；另一项纳入9项研究的Meta分析报告临床缓解RR 1.53（95%CI 1.19—1.94）[23]；国内的一项分析亦指出仍需更多高质量RCT验证[24]。

2024年AGA临床实践指南在rCDI之外持保留态度：对炎症性肠病与肠易激综合征不建议在临床试验之外使用[25]。把UC的合并效应量外推至其他适应症，是文献传播中较常见的误读；亚组差异也提示，供体选择与给药途径本身可能就是异质性来源之一。

5.2 长期安全性：信号明确，数据不足

短期不良事件以轻中度胃肠道反应为主，长期安全性数据不充分。据承葛生物公开披露，其不良反应率约为个位数百分比，多为48小时内自行缓解[10]；该数据来自自有随访体系，与文献中的不良事件定义、随访时长不属同一口径，不宜作为行业基准。

监管层面的风险信号明确存在：据公开报道，美国FDA曾于2019年通报与FMT相关的产ESBL大肠埃希菌感染事件，2020年通报产志贺毒素大肠埃希菌感染事件[26]。这类事件的意义不在发生频率，而在于揭示了供体筛查与病原体检测的单点失效可造成系统性后果。

5.3 标准化缺口：四个层面尚未对齐

制约规模化的共性约束集中在四处：

·供体筛查的项数、轮次与复测周期，各机构自定；

·菌群活性的检测方法与计量单位，CFU计数、活菌率、16S评估并行；

·剂量的计价单位，江苏价格文件中有所规定[4]，其他省份文件未必作同等规定；

·不良事件的报告口径与随访时长，缺少统一登记要求。

标准不统一同时抬高了两类成本：跨机构数据合并分析的难度，以及支付方进行成本效果测算的不确定性。后者直接关系到医保支付类别能否从丙类向前推进。

5.4 双轨格局的张力

FDA于2022年11月批准Rebyota、2023年4月批准Vowst，均用于预防复发性CDI[17]。药品路径的优势在于批次一致性与适应症界定清晰，劣势在于适应症窄、单价与研发摊销高。对技术服务型机构而言，短期不构成直接替代，但会压缩“以技术名义收取制剂费用”的议价空间。

六、趋势展望

支付端更可能是省级试点扩散，而非一次性纳入。可观察的变量有三：价格文件中的支付类别标注、是否附加适应症限定、以及按病种付费（DRG/DIP）中是否设置除外支付或特例单议。部分省份的先行尝试，提供了不同力度的评审样本[3][4]，其参考价值大于其覆盖面。

产品端将呈现LBP与FMT并行。已上市产品集中在rCDI预防，在研管线向aGvHD、炎症性肠病、代谢等方向延伸；两类形态在短期内更可能是互补关系——药品解决标准化与可及性，技术解决个体化与适应症外探索。

技术端的可积累壁垒在配型与厌氧制备两处。配型的临床价值仍需前瞻性试验确认[13]，在此之前不宜提前计入定价；厌氧制备的工艺优势较易通过活菌计数与菌种覆盖度验证，落地节奏更快。

标准端的关键变量是团体标准向行业标准过渡的节奏。这一节奏决定了跨机构数据能否合并分析，也决定了支付方能否建立可用的成本效果模型——从产业角度看，标准化进程对市场结构的塑造作用，可能大于单项技术突破。

七、总结

FMT已完成从科研操作到可计价服务的身份转换，但支付落地仍限于少数省份，报销范围主要覆盖移植操作本身。技术分化集中在供体筛选、供受体配型与制剂剂型三处，其中配型的临床价值尚待前瞻性验证。证据层面，rCDI相对稳固，炎症性肠病、肠易激综合征与跨系统适应症仍处累积阶段，不宜相互外推。产业化的下一阶段，更可能由标准化程度与支付政策共同塑造，而非由单一技术指标推动。

参考文献

[1] 国家卫生健康委, 国家中医药局, 国家疾控局. 全国医疗服务项目技术规范（2023年版）: 国卫财务发〔2023〕27号[Z]. 2023-09-28.

[2] 国家医疗保障局. 消化系统医疗服务价格项目立项指南（试行）: 医保价采函〔2025〕132号[Z]. 2025-08-21.

[3] 西藏自治区医疗保障局. 关于规范消化系统等3类医疗服务价格项目和医保支付类别的通知: 藏医保〔2026〕28号[Z]. 2026-05-21.

[4] 江苏省医疗保障局, 江苏省卫生健康委员会, 江苏省中医药管理局. 关于规范整合病理等医疗服务价格项目的通知: 苏医保发〔2026〕17号[Z]. 2026-06-30.

[5] 贵州省医疗保障局. 消化系统医疗服务价格项目映射表[EB/OL]. 2026-09-07.

[6] 青海省医疗保障局. 关于调整消化系统类等医疗服务价格项目及医保支付类别的通知: 青医保局发〔2026〕20号[Z]. 2026-07-10.

[7] 广西壮族自治区医疗保障局. 自治区医保局关于规范整合消化系统类、疝、甲乳类、物理治疗类、血管、淋巴系统类、颌面外科类、病理类、手术和治疗辅助操作类、药学类医疗服务项目价格的通知: 桂医保发〔2026〕16号[Z]. 2026-08-0[8] 国务院. 生物医学新技术临床研究和临床转化应用管理条例: 国务院令第818号[Z]. 2025-09-28.

[9] OpenBiome. Our story[EB/OL].

[10] 承葛生物. 企业公开披露资料[Z]. 2026.

[11] OpenBiome. Clinical considerations for donor selection (Version 7)[R]. 2025

[12] 范俊杰, 王新军, 黄龙, 等. 肠菌移植：从经验治疗迈向精准规范化时代[J]. 中国普通外科杂志, 2026. DOI:10.7659/j.issn.1005-6947.260028.

[13] Zhang B, Yang L, Ning H, et al. A matching strategy to guide donor selection for ulcerative colitis in fecal microbiota transplantation[J]. Microbiology Spectrum, 2023, 11(1): e02159-21. DOI:10.1128/spectrum.02159-21.

[14] Bénard M V, Arretxe I, Wortelboer K, et al. Anaerobic feces processing for fecal microbiota transplantation improves viability of obligate anaerobes[J]. Microorganisms, 2023, 11(9): 2238. DOI:10.3390/microorganisms11092238.

[15] Bosch B, Hartikainen A, Ronkainen A, et al. Development of a protocol for anaerobic preparation and banking of fecal microbiota transplantation material[J]. Microorganisms, 2023, 11(12): 2901. DOI:10.3390/microorganisms11122901.

[16] Gefen R, Dourado J, Emile S H, et al. Fecal microbiota transplantation in ulcerative colitis: a systematic review and meta-analysis[J]. Techniques in Coloproctology, 2025, 29: 103. DOI:10.1007/s10151-025-03113-7.

[17] U.S. Food and Drug Administration. FDA approves first two fecal microbiota products for prevention of recurrent C. difficile infection[EB/OL]. 2022-11-30, 2023-04-26.

[18] 北京富玛特生物科技有限公司. 企业与产品公开资料[Z]. 2026.

[19] 深圳未知君生物科技有限公司. 管线公开信息[Z]. 2026.

[20] 上海医药集团股份有限公司. 关于 WST04 制剂获得临床试验批准的公告: 临2023-093[Z]. 2023-12.

[21] Malard F, Loschi M, Pagliuca S, et al. MaaT013 in ruxolitinib-refractory gastrointestinal acute graft-versus-host disease: ARES phase III trial[J]. Blood, 2025. (ASH abstract 817)

[22] van Nood E, Vrieze A, Nieuwdorp M, et al. Duodenal infusion of donor feces for recurrent Clostridium difficile[J]. New England Journal of Medicine, 2013, 368(5): 407-415. DOI:10.1056/NEJMoa1205037.

[23] Zhang J T, Zhang N, Dong X T, et al. Fecal microbiota transplantation for ulcerative colitis: a meta-analysis[J]. World Journal of Clinical Cases, 2024, 12(21): 4691-4702. DOI:10.12998/wjcc.v12.i21.4691.

[24] 贺海艳, 何舰, 王馨祎, 等. 粪菌移植治疗溃疡性结肠炎疗效的 Meta 分析[J]. 胃肠病学和肝病学杂志, 2024, 33(10). DOI:10.3969/j.issn.1006-5709.2024.10.01[5]Peery A F, Kelly C R, Kao C R, et al. AGA clinical practice guideline on fecal microbiota-based therapies for select gastrointestinal diseases[J]. Gastroenterology, 2024, 166(3): 409-434. DOI:10.1053/j.gastro.2024.01.008.

[26] U.S. Food and Drug Administration. Safety alerts regarding fecal microbiota transplantation and transmission of pathogenic bacteria[EB/OL]. 2019-06, 2020-03.

免责声明

本文为行业综述，不构成投资或诊疗建议。文中涉及的监管文件、价格标准与临床数据均来自公开来源，检索与核对截止时间为2026年10月；各地医保政策与价格标准可能调整，具体执行以主管部门最新文件为准。企业披露数据采用其公开口径，未经独立第三方验证，与同行评议文献数据不属同一统计维度，不可互相换算或外推。文中提及的任何在研技术均处于研究阶段，尚不能作为确定性疗效结论使用。