为何29不敌希金斯！宾汉姆一针见血，常冰玉输得不冤！

常冰玉带着四杆50分以上的得分，以2比9告别国锦赛半决赛。比分悬殊，暴露的却是领先后守不住球局的代价。

宾汉姆把原因落在限制对手得分上，这话够准：常冰玉的进攻成果太容易被追回。

四次打出单杆50分以上，怎么只赢了两局？宾汉姆这番点评的分量，就藏在这个反差里。常冰玉已经证明自己能连续进球，难处出现在进攻中断以后。

有分数垫着，仍然挡不住对手回来收局。第五局和第十一局，都碰到了这道坎。

第五局尤其值得停下来。常冰玉打出单杆61分，最终却以69比77丢局。一杆得分已经完成了大半工作，剩下那部分没守住，前面的优势也就没能落袋。

61分当然有价值，可只要还留着被反超的空间，领先就仍然需要保护。

这里的“保护”，说白了，就是自己不能继续得分时，尽量让对手也不好下手。把白球送到难打的位置，让对手先解决麻烦，比分才有机会成为手里的筹码。

第五局的刺痛正在这里：常冰玉攒下的优势，没能换来足够安全的收尾。

希金斯最终把这一局缠到粉球，拿到胜利。这个结果支持宾汉姆的判断：一段进攻结束以后，常冰玉没能把局面重新关上，对手仍然找到了继续追分的路。

一杆失误丢掉几分，和一杆失误把整局交出去，损失根本不在一个量级。

第五局过后，总比分来到1比4。倘若常冰玉守住这一局，当时就会追成2比3。这只是比分层面的推演，不能顺着它断言比赛一定改写，但那次机会确实分量很重。

紧接着希金斯又打出131分，常冰玉刚刚错失的追近窗口，随即变得更窄。

别把随后那杆破百也算到第五局失误头上，两局之间没有这么直接的因果。能够确定的是，常冰玉少拿了一局本来已经建立优势的球，追分负担随之增加。

长局制允许球员犯错，却不会自动退回那些已经丢掉的领先局。

第十一局又出现了相近的落差。常冰玉打出单杆55分并反超，打咖啡球时失误，希金斯随后清彩取胜。到了比赛末尾，同样的漏洞依旧没有被补住。

这次连重新整理比赛的余地都没了，希金斯把总比分定格在9比2。

两次失利的共同处，集中在得分之后的衔接。常冰玉都曾把局面推向有利方向，随后却给了对手续上的空间。只盯着61分和55分，会漏掉决定这两局归属的后半截。

进攻像把门推开了，球局还没锁上。希金斯等到了重新进门的机会。

当然，不能顺手把两局都归为“选择太冒险”。关键球没有打进，不等于当时一定该防守；具体球形决定选择。能下的判断，只到失误后的后果控制明显吃亏。

把没进球直接说成乱打，批评听着痛快，却解释不了场上的难处。

宾汉姆强调限制对手得分，也不能被理解成少进攻就能赢。希金斯全场还有三杆破百和三杆50分以上的表现，他自己的得分能力，保证了机会到手以后足够有威胁。

防守替他争来机会，进攻又把机会兑现。常冰玉面对的是这两步接得很顺的对手。

这也让安全球成功率71%对75%的差距，有了需要细看的地方。四个百分点不能直接折算成丢了几局，更不能证明每次防守都遭到压制，发生在什么局面同样重要。

一次防守失手若恰好出现在领先后的收尾，付出的可能就是整局球。

长台命中率54%对60%，也只能解释一部分机会差距。它能反映远台进攻的完成情况，却装不下第五局那种损失：已经连续拿分，仍然没能把优势留到这一局结束。

用准度一个词包办2比9，会把常冰玉已经做好的部分和没做好的部分混在一起。

常冰玉赛后说，自己需要一直打球才有状态，又承认希金斯的防守让他没什么好机会。这两句话放在一起，更容易理解他为何会觉得整场状态断断续续。

依赖连续出杆寻找感觉，碰上不断限制机会的对手，恢复手感也会变得费劲。

不过，坐在椅子上多久，不能直接证明下一次失误由等待造成。第五局和第十一局更有解释力：常冰玉拿到过机会，也打出过连续得分，球局却仍然从手里滑走。

机会少是一层困难，机会来了以后怎样留下胜果，又给他增加了一层考验。

所以看这场差距，我更愿意盯着单杆结束后的台面：常冰玉停下来时，希金斯面对的究竟是麻烦，还是继续追分的入口。这个位置，比单杆数字更接近宾汉姆的意思。

61分和55分已经把观察点摆出来了，不能只数进了多少颗球。

“输得不冤”可以成立，评价也得留在这场交锋里。四杆50分以上足以保留对常冰玉进攻能力的认可；两次领先后被逆转，则让这份认可无法直接兑换成赢球评价。

比分惩罚的是这场球没有完成的环节，无须把它扩大成对整个人的否定。

常冰玉眼下最具体的功课，就在第五局与第十一局之间：一段连续得分结束，球局仍未结束。失去继续进攻的条件时，他还得有办法让对手多过一道难关。

那道难关能不能补上——让下一次领先后的失误，不再顺着滑成一局失利？