蔡天凤前夫哥自辩！还原前司机被解雇真相，曝谭方骏猛料却留疑点

蔡天凤案庭审第 33 日，证人席上坐下的，是出事那天开车送她去大埔的邝港杰。

这是他第一次以被告身份自辩。外界以为会听到案情，他讲的却是鸡蛋仔店怎么开的、前一个司机怎么走的、澳门那趟三个人的钱怎么输光的。

这些家常里，有一件事被日期戳穿，有一句话被当场顶了回去。

这店开得像一时兴起。2019年的特殊时期，一家人困在家里，外卖点得最多的就是鸡蛋仔。

蔡天凤吃着吃着起了心思：钱天天给别人赚，不如自己开一间，她出钱、邝港杰出力，孩子想吃随时有。

底子是现成的。2018 年她注册过一家 Pink Lady Holdings，公司一直空着；2020 年，董事换成了邝港杰。

2021 年，“熊熊鸡蛋仔” 挂这家公司开了张，用的是 “妈咪鸡蛋仔” 的加盟授权，按金加铺租 60 万，蔡天凤一手付清。店里雇一个全职，月薪一万三到一万五，另有两个兼职。

邝港杰起初不想接。按他的说法，自己日子过得自由惯了，也清楚对方只肯出钱、店里的事一概不管。后来想想，人在香港闲着也是闲着，就答应了。

可店没热闹多久，开了不到两个月，弟弟就急着把他叫回内地。出入境记录写得很清楚：2021 年 4 月 15 日从深圳湾走，10 月 5 日才回，同行的还有邝球。

加上隔离从 21 天缩到 14 天，弟弟怕再封关，就催两人赶紧动身。蔡天凤也点了头：内地生意更要紧，香港这店只是玩玩，别因小失大。

这家店也确实不赚钱：每月亏五千到一万，营业额还得抽两成上缴加盟方。2021 年 8 月，三人碰面把账一算，决定不再硬扛合约，转名、挂出去，另立公司 Bear Bear Snack Limited。

等邝港杰回港亲自看店，生意才慢慢起色，他趁势找中介把店盘出去，2022 年 4 月关门，最后拿回约 40 万。

这段证供想说明的事很清楚：他为什么长期不在香港，店是谁的主意、谁在跑腿。

坊间一直有个说法：蔡天凤之前那个司机有案底、有黑料，所以被辞退。可案子审到第 19 日，这位司机自己站上了证人席，讲的却是另一套。

他叫钱纪信，2021 年 5 月入职，面试他的是李瑞香，月薪两万、一周六天，开白色七人车，主要接送孩子。工资由李瑞香每月发现金，他干了一阵才回过味来：真正掏钱的是蔡天凤。

2022 年 11 月，邝港杰说家里人要去旅行两个月、回来再重新聘用，让他先停薪留职。

阿信提出每月给半个月工资、车照旧洗和打理，对方没答应，他就辞职了，最后工作日是 11 月 20 日。

法官问他有没有人指责过他偷东西、讲粗口、赌钱，他全部否认，还反问：我也想知道，说我偷了什么。

到了第 33 日，邝港杰给出第三个版本：鸡蛋仔店每天营业额由阿信拿去银行排队存入，2021 年末他发现约 2 万元没入账，对质时阿信承认家里有事挪用，承诺补上。

他念在阿信接送孩子做得好，原谅了一次，谁知两星期后同样的事又发生。这次他想辞退，可和蔡天凤、李瑞香商量后，蔡天凤认为阿信照顾孩子不错，没有解雇，又给了一次机会，此后改由他本人去存钱。

辩方问钱有没有还，他答：当然有，不然就报警了。这件事三个版本摆到一起，唯一能被记录锚定的是日期。

鸡蛋仔店 2022 年 4 月就结业了，阿信 11 月 20 日才离开。“因为挪用店里的钱被解雇” 这句话，时间上根本对不上；按邝港杰自己的说法，阿信压根没被解雇。

在我看来，这一节最该注意的不是谁在撒谎，而是三套说法没有任何第三方材料能对上：没有当日报案记录，银行流水也没逐笔核对，全靠各人一张嘴。

眼下能确定的只有一件事 ——“前司机被辞退、有黑料” 这个流传很广的版本，站不住。

但有个顺序没法忽略：阿信 2022 年 11 月走，邝港杰 2023 年 1 月顶上司机位，蔡天凤 2023 年 2 月出事。

这虽然证明不了任何人有罪，却能解释为什么公众会把一段 “谁去银行存钱” 的家常听得这么紧。

第三件事，邝港杰直接爆了蔡天凤和现任老公的猛料。

他说2021 年 8、9 月，他和蔡天凤、谭方骏去澳门，主要就是上桌和吃喝玩乐。三人住同一间酒店房，因为上桌金额和频次都大，房费不用付。

庭上还放了几段手机视频，比如他叫赖床的蔡天凤起床，说拍给孩子看。

邝港杰去蹦极，蔡天凤在下面笑他太胖、说绳子要断。还有餐厅里他拍着蔡天凤说 “你忍不住去玩、受不住诱惑”，蔡天凤则笑着说 “我也是人，我也受不住诱惑”。

邝港杰供称，三人每次上桌都超过 12 小时。他带 60 万现金，蔡天凤和谭方骏带 150 万，几天就输光，之后向场子借，你今天拿 100 万、输光再拿 100 万，最后才知道一共借了 550 万。

再加上带来的 150 万，两人合计输约 700 万，他自己输掉那 60 万。

这里得强调一句：谭方骏第 16 日作供说的数字是 “借了 500 万”，和邝港杰的 550 万差 50 万，口径不一致。

另外谭方骏那一版还多了几处：2020 年起三人经常一起吃饭出游，是关系不错的朋友；花销大多由他买单，邝港杰大约只出一成半。

辩方说邝港杰上桌赢多输少，谭方骏当场还顶了回去，说那人有赢也有输。

那次澳门之后，还有人追到谭方骏家门口要债。至于他为什么没当鸡蛋仔店的董事，邝港杰的说法很干脆：谭方骏平时不太做事。

这段证供最刺人的不是钱数，而是它把一个人的形象从 “被害的名媛”，拉回到 “会上桌、会赖床、会说自己也受不住诱惑的普通人”。

我认为这里必须把两件事分开：一个人爱玩、输过钱、生活里有不体面的部分，跟她是不是被害人，互不抵消。

辩方讲这些，用意不言自明 —— 把 “为什么会出事” 往 “她自己生活太乱” 上引。这套打法的漏洞也很明显：输掉 700 万，不构成任何人可以伤害她的理由。拿受害者的生活习惯做减责铺垫，是辩护技巧，不是道理。

第 33 日只是辩方开场，谁的说法被采信，要看证据对不对得上，不看谁讲得更像真的。

蔡天凤出事前给谭方骏发过一条语音，说要讲个事，让他看看邝港杰有多奸诈，后半句没发出去。这句话被反复引用，但它同样只是一个人转述的一句话。