洪秀全是不是“民族英雄”？太平军对英法态度，早已给出了回答

关于洪秀全是不是民族英雄，1949 年以后其实早有定论。

新中国肯定他的历史地位。

人民英雄纪念碑的第二幅浮雕，刻的就是 "金田起义"。

可八十年代以来，风向变了。

很多影视和文章开始贬低洪秀全，把他塑造成一个宗教神棍式的贪图享乐的小丑。

另一边，曾国藩的功绩却被大肆宣扬。

于是曾国藩的形象越来越正面，洪秀全的形象越来越负面。

他那 "民族英雄" 的标签，也就渐渐模糊了。

问题在于：这种褒曾贬洪，有没有道理？

洪秀全到底算不算民族英雄？

要回答这个问题，不妨看看洪秀全对待英法列强的态度。

一、判断一个人，不能只听他说了什么

判断一个人如何，不仅要听他说了什么，更要看他做了什么。

秦桧话说得挺好听，做的却是卖国。

多尔衮入关时说得挺好听，做的却是背信弃义。

所以 "听其言、察其行"，缺一不可。

用这个标准来看洪秀全，会得到什么结论？

二、他要在意识形态上，当欧美的领导者

先看宗教。

洪秀全创立 "拜上帝教"，自称是耶稣的弟弟。

欧美基本都信奉耶教。

洪秀全自称耶稣弟弟，是现世救人的神灵。

在某种程度上，他是不是就拥有了领导欧美耶教的宗教权力？

这套说法今天看着荒唐。

但它透出一个信号：洪秀全在意识形态领域，不愿被西方领导。

还有个细节值得注意。

洪秀全为何排斥儒家？

因为当时清朝的 "犬儒思想"，让儒家走进了死胡同。

洪秀全身处其中，靠被清朝驯化的儒家，已经无法救国救民。

只能另辟蹊径。

曾国藩所谓的保卫 "名教"，保卫的实质，其实是 "犬儒思想"。

三、面对西方，他寸土不让

再看外交。

西方殖民扩张，最擅长的是分化瓦解、分而治之。

太平天国前期，英法正处于克里米亚战争期间。

英法自然希望扶持太平天国，借此分化瓦解中国。

只要太平天国稍微 "上道"，卖国以满足英法的利益，英法基本就会扶持它。

可洪秀全不愿意。

他坚持主权、拒绝不平等条约、拒绝鸦片贸易。

李秀成自传里，记过这么一段：

"鬼子过天京，与天王叙过，要与天王平分土地，其愿助之。"

天王说：我争中国，要的是完整的中国。事成平分，天下笑我；事不成，引鬼入邦。

意思很明确：他拒绝英国染指。

英国多次寻求 "合作"，希望太平天国卖国，好让英国扶持它与清政府作战。

都被洪秀全一一拒绝。

他还拒绝承认《南京条约》等不平等条约。

严禁鸦片贸易，抵制列强干涉内政。

驱逐、炮击违反禁令的外国舰船。

1853 年，英舰驶入南京江面，就遭到炮击。

洪仁玕的《资政新篇》，也坚持国家主权，主张与西方平等通商。

四、面对英法的枪炮，太平军血战到底

既然洪秀全 "不识抬举"，英法怎么对待太平天国？

反过来，拒绝了英法的 "好意"，洪秀全知道不知道后果？

答案很明确：就是战争。

太平天国对西方的态度，是血战到底。

克里米亚战争结束后，英法立即扶持清政府，并逐渐直接下场攻打太平军。

这里有个对比，很刺眼。

两次鸦片战争，清朝只击毙了约 250 名侵略者。

那英法军队是不是不可战胜？

看看太平军的战果。

1860 年，李秀成在上海取得 "青浦大捷"。

杀死洋枪队七百人，缴获洋枪两千多条、大炮十多门、船几百条。

华尔身中五枪，狼狈逃回上海。

1862 年，太平军再克青浦。

击毙法国侵略军头目卜罗德，活捉 "常胜军" 副统领法尔德思。

又击毙几百洋人，一路打到上海城下。

五、一长串英法军官，死在太平军手里

1862 年，英法军舰六艘，联合清军攻打宁波。

太平军奋力反击，打死法舰司令耿尼，打死英舰两人。

随后收复慈溪的战斗中，击毙组建洋枪队的美国人华尔。

1863 年，法国舰队司令勒伯勤东攻绍兴，被太平军打死。

英法联合攻绍兴，法国新任宁波海军司令达尔第福、英国参将定龄，也被太平军击毙。

以上只是列举了其中几次。

实际上还有更多。

仅 "常胜军" 的洋人军官，至少 48 人被击毙。

因为李鸿章曾立碑纪念这些洋人，留下了确凿证据。

如果算上英法直属部队，洋人死伤数字更大。

因为太平军与英法的战争，可以看到三件事。

其一，直到灭亡，洪秀全也没答应英法的条件。

所以英法一直支持清政府。

其二，太平军对外战果，数十倍于清政府。

说明英法并非不可战胜，关键看政府愿不愿意打。

那清政府为什么不打？

其三，太平军如此能打，让英法损失惨重。

而清政府如此软弱。

西方列强该怎么选，该支持谁？

结论很明显。

随后英法一直支持清政府，做他们的代理人。

综合来看：

论宗教意识形态，洪秀全要做欧美的领导者。

论外交，他寸土不让，坚持维护国家主权，拒绝鸦片贸易。

论战争，他坚决抵抗外敌，虽然最终被清政府与英法内外勾结所灭，但外战战果数十倍于清政府。

这样的人，不是民族英雄，又是什么呢？

最近几十年，有些文人喜欢忽略奸人的大节之亏，专挖小节上的亮点。

又忽略英雄的大节不亏，专挖小节上的黑点。

于是洪秀全被一再贬低。

可即便那些黑点有些是真的，也不妨碍他在大节上的英雄形象。

评价历史人物，先看大节。

大节不亏，小节瑕疵，无损其英雄本色。

那么，那些一门心思否定洪秀全的人，背后到底想肯定谁？

这恐怕，才是值得深思的问题。