泰坦尼克几等舱：国证价值和国信价值到底哪个好？

周末，简单聊几句吧。

焦易圈老师发了个帖子，发现两家大厂在辩论国证价值100指数和国信价值指数哪个好（见《》）：

全国一哥认为，国证价值100指数好，回测的结果表明长期收益率更高；

沪上一哥认为，国信价值实盘时间长，不存在过拟合的问题，实盘表现更好。

具体的技术细节你们看上面茶杯老师的文章就好了，我这里就不探讨了。

我用wind给大家浅浅画个图：

近十年看，国证价值100指数很强。

近一年，国证价值100指数就不如国信价值指数了。

但我为什么把成长100指数也放进去了呢？

我这里要跟大家科普一个成长和价值指数的问题。

价值指数的编制属性是偏静态的，而成长指数的编制属性是偏动态的。

怎么理解，以中证800成长和中证800价值为例：

中证800价值主要目标是在中证800指数成分股内，进一步挑选低估值的公司，而评估方法则是利用BP、DP、EP以及CFOP等四个因子等权去筛选出估值最低的250个公司进行编制，行业偏向金融、公用事业以及地产链中的周期行业。价值属性是静态的，是长期稳定低估值。

中证800成长主要利用表观数据，从扣非净利润增速类目、营收增速类目以及偏向盈利类型的ROE差分三个大类来去刻画什么是成长较好的公司，并取中证800成分股内得分最高的150个公司进行编制，行业更偏向科技制造业，整体编制方案要远比中证800价值要复杂（得多）。成长属性是动态的，永远是预期未来更好，是景气度延续假设。

所以大家在争论什么呢？大家争论的其实不是“价值”本身，而是在争论一段时间窗口里的结果。

如果截取2013年以来，国证价值100看起来更漂亮；如果截取近一年，国信价值又显得更顺眼。再往前推、再往后拉，结论可能还会变。指数回测最容易产生的问题就是：只要起点和终点稍微变一下，赢家就可能换人。

我也不是说这些讨论完全没有意义，而是说，价值指数之间的差异，很多时候没有大家吵得那么大。

国证价值100也好，国信价值也好，本质上都是在低估值、高股息、盈利稳定这些维度里做筛选。一个更纯一点，一个可能多掺了一点质量、现金流或者稳定性因子。最终落到持仓上，也大多还是银行、煤炭、公用事业、地产链、周期龙头这些传统行业。

这个区别像什么，就好像泰坦尼克号上的头等舱和三等舱，看起来差别挺大的，其实都在一个大贝塔里面。

相比之下，我更关心的是另一件事：成长类指数的编制方式，其实明显更复杂，也更值得研究。

价值指数的核心逻辑相对静态：便宜、分红、现金流、盈利稳定。它寻找的是“现在已经看起来不错，而且价格不贵”的公司。

成长指数的核心逻辑则是动态的：收入能不能继续增长？利润增速有没有持续性？ROE有没有改善？行业景气度是不是在往上走？它寻找的是“未来可能变得更好”的公司。

这两件事的难度完全不一样。

找一个低PB、低PE、高股息的公司，不难；难的是判断这个公司是真的便宜，还是便宜有便宜的道理。

找一个成长公司，更难。因为成长不是资产负债表上已经写好的东西，而是对未来的判断。它要看产业趋势、竞争格局、盈利弹性、估值消化能力，还要不断更新数据。所以中证800成长这类指数，编制方案天然就要比中证800价值更复杂。

同理，成长100的编制方案其实也比价值100好，这两个指数据说最初都是达子主导编制的，我在这里下个结论：

未来，成长100ETF的规模空间一定远大于价值100ETF。

如果把时间拉长，成长指数往往会给出更高的长期收益率。这不是因为成长永远比价值好，而是因为成长本身代表的是企业盈利扩张和产业升级的方向。只要经济还在发展，优秀公司的利润还在增长，成长风格长期就有更强的进攻属性。

当然，成长指数的问题也很明显：波动大，回撤深，对估值和市场情绪非常敏感。

景气度向上的时候，成长股可以涨得让人怀疑人生；但一旦景气度下行、利率上行、估值收缩，它跌起来也同样不讲道理。很多人拿不住成长，不是因为不知道它长期收益高，而是因为中间的回撤真的很难熬。

所以价值指数依然有它非常重要的位置。

价值最大的作用，不一定是帮你赚最多的钱，而是帮组合降低波动、提供现金流、在市场风格切换时稳住阵脚。尤其是在市场整体估值不低、成长板块拥挤、或者经济预期偏弱的时候，价值风格往往会更抗跌。

对于普通投资者而言，我们没必要陷入这种对比纠结中，你非要证明这个老登比那个老登阶段性更好，为什么要跟自己过不去？

（本文纯属娱乐，感谢各家基金公司从业人员进行如此深度的技术辩论，颇有一种文艺复兴的感觉，我们散户又学到知识了！）