被“小面”舆论裹挟的“谁穷谁有理”逻辑

【前言】

在这个“只论立场、不论是非”的流量网暴时代：
社会舆论导向才是根本！
谁哭谁有理，谁弱谁有理，谁穷谁有理！

近来出了桩热点，牵涉到两碗面。一碗是上市的连锁大店，招牌分明，遍布多个城市许多处；另一碗不过是街边小店，八块钱每碗，十足的烟火气，热腾腾地端给每位食客。

事情原本简单。大店在前，小店在后，只因两者店名，读音一般无二，经营的又是同般面食。于是大店那家，一纸诉状，呈于法司，起诉小店这家店名，仿了他的招牌，侵了他的权益，蹭了他的流量。这原是权益上再寻常不过的纠葛，有法可依，有理可讲，只需照章办去便是。大店起诉，小店应诉，仅此而已。

然而不。

这小店的掌柜，却在镜头前，声泪俱下的哭诉，说她这碗面，仅售八块钱，多般不易。若要应那索赔数目，少说也得卖出上千碗去。这话甫出，骤然便如滚油里，泼进一瓢凉水，噼噼啪啪炸将开来。几日之间，网上网下，一片哗然。小店掌柜这般手段，竟先博了一番同情去。

此后的人们，亦不再去顾及法条法规，也不去分辨大店与小店的招牌，究竟有几分相似，以致闹起这出侵权案来。被流量裹挟下的社会舆论里，人们只看见一个连锁大店，正凭着“店大欺客”的手段，欺压那家街边小铺。

这便成了一出好戏：“强者在上，弱者在下；强者在笑，弱者在哭”。这出戏码看似虽老，却最能拨动人心，赢得恻隐。于是舆论汹汹，人们出于对弱者的同情，枉顾侵权之实，齐刷刷站到了小店这边。那连锁大店的招牌，虽则合乎法规，一时之间，竟也像是涂了一层灰，怎么也擦不亮。

后来的事，更是演成了一出完整的起承转合。连锁大店的东家，迫于舆论压力，竟自出来道歉了。道歉函很长，直言管理不善，直言价值观背离，更说要撤诉。不但撤诉，更将那已注册的商标，白白赠予小店。于是舆论才算平息。有人便说，“这到底是良心未泯”。

我倒看得有些发怔。

法规条例里写得明白，经营同类商品或服务时，商标或店名，读音相同，便是误导引诱，涉嫌侵权蹭流。谁先注册在案，谁便享有这名字的权益。店名注册虽然合乎程序，却无排他性，才会闹出此番风波。

此中法规，粗看不近人情，然而商界秩序，正是依仗这冰冷规则，强撑起来的。若不然，今天你借谐音相同的招牌招揽，明天他换字体近似的招牌兜售，时日久了，谁还辨得出谁真谁假？那些已然做出口碑的商家，又如何自处？

然而如今的看客们，是不大理会这些的。他们只消看见一方落了泪，心下便替那人判了输赢，将其放在弱者、被欺辱的地位；大店自是便给贴上强者、以大欺小的标签。然而法规条例，他们是不关心的，逻辑也懒得理。他们只要“强弱分明”的戏，只要可以同情的对象，自个儿做个既当又立的圣母道德婊。

那小店店家，难道真不曾听过大店之名？同种营生，相近招牌，她说全不知情，我断乎是不信的。蹭上一缕现成名气，省下几分吆喝气力，这算盘打得虽不高明，却也未必全无算计。只是这算计，一旦裹上眼泪，裹上全家老小三餐不易的叹息，便忽然变得堂皇起来，仿佛受了莫大的委屈。

我固然敬重那八块钱一碗的实诚，也懂得一家小店背后撑着的不易，也许正是三五口人的柴米油盐。创业之难，讨生活之苦，这些我都懂得。然而，同情是一桩事，是非又是另桩事；这两样东西，原不该搅在一处。这是本该有的基本逻辑。

可而今的世道，却偏偏要将它们，死死地揉成一团。“穷便有理，弱便该赢，眼泪便是武器，哭声便是判决”。这样的混账逻辑，教人看了，只觉人心一阵阵发冷。

连锁大店的道歉，看似诚恳，实则也不过是道精明的算计。他们算准了，硬扛下去，舆论漩涡愈甚，招牌上沾染的灰，亦会越积越厚。倒不如索性低头，把个商标当做祭品，换回几分“体面”。这体面固然是挽回了些，然而法理的规矩，却在这次齐声喝彩中，又被削去了公正的权威。

至于那间街边小店，招牌看似是保住了，以后的光景，大抵也会好过些。只是夜深人静时，对着那块牌匾，他会不会想想：“这靠眼泪博来的名头，果真磊落么？这靠卖惨得到的同情，果真无愧么？这靠舆论左右的结果，果真能证实自个不涉嫌侵权么？”

商业固然不必时时锋芒毕露，维权的分寸也确该细细拿捏。然而，倘若这个分寸，不是依着法规条例的铁尺，而是全看哪方哭声更响、眼泪更多，那这分寸，便不是分寸，而是一笔糊涂的人情账了。

小店的招牌保住了，大店表面的体面也保住了。然而倒下的，独独是为舆论左右的法规条例。

【尾声】

我们同情弱者，同情小创业者，但是是同情他们的艰难和不易，而不是罔顾事实；
用眼泪卖惨，来将自己置于弱势群体的位置，博得同情，赢得流量，甚至以社会舆论导向，来左右事实结果，那是法规的悲剧！
只论立场，不讲是非，这才是最大的遗憾！

【完】