江苏
文|庄志明律师
这事还真有必要继续关注和追踪，昨天新闻：
|最近，湖南祁东县一老人身体不适在茶馆门口凳子上休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔10万元。有关部门对此进行了调解，确认店主没有过错，不承担法律责任。最终在协调下，该店主支付了1.9万元。此事引发网友热议。
@央广网 #看丹观察#认为，女店主既然“没有过错”“不承担法律责任”，为什么要赔偿？语焉不详的“出于人道主义关怀”令人困惑，这1.9万元的索赔依据何在，又是否出于店家的真实意愿？至于社区是出于何种考量“补贴”店家，就更令人疑惑了。人命关天，但善意和公道同样不容辜负，这重重疑问理当有个更明白的说法。|
“重重疑问”，这是真实的状况，如今网上各种声音都有，虽说谴责死者家属的声音占“主流”，但不同的“杂音”也不少。
据红星新闻：近日，湖南衡阳祁东县“牌馆老板帮扶老人遭索赔1.9万元”一事引发持续关注。红星新闻记者采访获悉，事件中去世的老人60岁出头，其家距涉事牌馆步行不足500米，邻居称其刚刚退休一年，生前经常去涉事牌馆打牌。
针对网络上“死者系陌生人”的说法，多位邻居及周边商户表示不认可。他们告诉红星新闻记者，罗先生在去世前的一个多月，经常去涉事牌馆打牌，“几乎天天都去”。
死者是“熟人”（甚至是客户），和“陌生人”在事实认定上可能、大概、或许是有很多差别的，进而还会影响法律上的定性。
网上还有从店主动机方面提出质疑的，比如见这个说法：
是不是脑洞大开？昨天我曾经写文章《扶老人赔1.9万？重要的是执法部门要懂法！》谈论过此事件，现在看来还需要继续追问追问，追问事实的真相到底是什么？
非常搞笑的是，涉案店是什么店，新闻报道都没有统一起来，有说棋牌室，有说茶馆，单单这一个最简单的事情都搞不清，可想而知，这个舆情事件的真相并没有彻底说明白、弄清楚。离新闻的真相，还有很大距离。
这里我必须旗帜鲜明说，“死者为大”说法是一种恶习，是错误观念。死者再大，大不过国法，大不过公序良俗，大不过社会主义核心价值观。
当地相关部门虽说店主不承担法律责任，但不承担法律责任同时却承担1.9万元的“道义补偿”——这补偿究竟是出于同情还是无奈？如果是无奈，为什么店主无责情况下还“无奈”？是出于什么压力下的“无奈”？
此时还得搬出民法典“好人条款”探讨，民法典第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”当店主属于自愿救助人，就不应承担任何责任，包括“道义补偿”。
如店主不属于自愿救助人，那她当时的行为又是什么？是出于棋牌室的安全保障责任，还是为了不想“在自己店里出事”故急急忙忙“拖出去”？而这些假设，真真假假，是是非非，都需要官方的调查定性。
尤其是公安部门可以做好此方面工作的，为什么这么说？网传信息有死者家属抬棺堵门威胁，如确有其事，那就涉及治安甚至刑事案件了，可展开相关调查，深入查清网上盘根错节的信息。
以事实为根据，以法律为准绳。只有把事实搞清楚了，法律上才能有正确的说法。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，核心在于司法裁判具有终局性，是权利救济和纠纷解决的最终环节。而现在这个事并没有经法院裁决，因此，官方发布说明也存在一定的困难和风险。此前武汉大学已经有教训了，可以说沉痛的教训。
但官方通报再有难出还是要发布的，因为该舆情事件已经严重扰乱网络秩序，让网民如坠云雾，官方必须有一个权威说法，至少是阶段性的权威说法。
《政府信息公开条例》第六条规定：“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。
行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会和经济管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当发布准确的政府信息予以澄清。”
祁东县的该舆情事件信息乱而不全，可能影响社会稳定，政府部门应当依据《政府信息公开条例》的规定及时发布全面、准确的信息，此通报大有必要，迫在眉睫。哪怕没有法院的文书，也得对事实做一个初步的通报。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
