内蒙古
报道截图：老人被“拖”到棋牌室外面
原本以为“扶老人遭索赔”一事基本上结束了。毕竟舆论层面“一边倒”站棋牌店主，接下来只需相关部门帮着把那1.9万元要回来就“全剧终”了。然而伴随着死者家属的发声，舆论层面又发生新的变化：不少人直言事情要反转了。
根据红星新闻的报道来看，死者家属索赔的依据是「不认可棋牌店主将老人“拖”至室外”的行为」，并强调“我们不可能退（1.9万元），如果要退，当初就不会找她赔偿，索赔是参照本地同类案例。”而且针对老人家属在网上成为大恶人这个事情，老人家属已向警方反馈相关网络谣言，并要求追责。
有必要说明的是，详看事发全过程的视频，确实可以看到棋牌店主有将老人“拖”至室外”的行为，对此不少人觉得，棋牌店主的操作已经不是为帮扶老人了，而是怕老人出事死在店内。换句话说，依照当时的情况，对于不舒服的老人，不应当将他拖到外面“透气”，因为外面明显更热，毕竟是夏天嘛！
就此对于索赔而言，作为老人的家属逻辑上好像也是有理由的，至于为何最终1.9万元达成和解了，应该是医学层面无法证明店主的拖拽跟老人的死亡有强关系，所以在最初的报道中，才会强调警方和司法所都已明确判定棋牌店主无责，而最终棋牌店主支付的1.9万元才被定性为“人道主义补偿款”。
到此为止，好像一切都是逻辑闭环的。可是我们再往回追一下场景，也就是认真分析一下棋牌店主将老人“拖”至室外”的自利性：怕老人出事死在店内。要知道，就民间风俗而言，大多数人还是比较在意这个事情的。
所以从这个意义上而言，是不该过度苛责棋牌店主的，即便她做的确实不够好，或者明显不妥。之所以如此强调，就在于我们不妨做个大胆的假设，也就是在老人身体不适的过程中，棋牌店主什么都不做（不帮扶盯着看），只是拨打120后等待急救，最后的结果依然是老人不幸离世，就想问一下大家，家属又会给出怎样的责难？舆论又会给出怎样的责问？
很容易能想得到，结果不会比现在更好。因为面对一个人的死活，人们太容易陷入如果当时怎样，就能救下来的“想当然”逻辑，而不会考虑在场者有没有恰如其分的反应能力。所以老人家属对于棋牌店主的索赔，从根本上讲就是强人所难。
可能从法律逻辑上推敲，棋牌店主的“拖人”行为与最终老人的离世存在相关性。可我们也要明白，如果所有事情的定性，都严格按照法律逻辑进行推敲，很可能会把朴素的道德观念彻底击碎。
这里面最大的问题不在于法律逻辑层面是否合理，而在于法律逻辑也只是存在推敲的合理性，却不是必然性。也就是说老人最终离世的根本原因不是因为棋牌店主的“拖人”行为造成的，而是因为他本身就有疾病。对于这个问题，相信老人的家属和强调事情反转的那些人也都是认同的。
只不过他们觉得能蹭上点责任就尽量蹭，却从来不想这么一蹭根本不是1.9万元的问题，而是会让更多人变得冷漠无情。因为类似的事情只要沾上手，哪怕做的不到位也可能会被讹上，这样下去自然是没有人愿意搭把手去救人的。
并且我们再做个假设，假如老人不是倒在棋牌室，还是倒在自己家里，最终也是离世了。而且家里也有亲属在场，就想问家属还会不会追责在场亲属的责任，也会要求赔1.9万元吗？做这个假设并不是在于赔不赔的问题，而是在于为何遇到摊责的时候，总要苛责陌生人呢？
而且一个现实问题摆在面前，假如老人就在棋牌室离世了，并且导致棋牌室无法经营了（老人死在店内，牌友觉得不吉利不来玩），家属给不给赔偿这个损失？很多事情其实是双向的，不能说到好处就尽往自己兜里揣，遇到坏处就夹着尾巴溜之大吉，这样下去，咱们的社会风气还能有好吗？
所以对于“扶老人遭索赔”这个事情，首先红星新闻的报道很及时，起码把一边倒的舆论给撕开一个豁口，让我们对这样一件事情有了更全面的了解和审视。可即便如此，我们也依然不能说事情就反转了。
因为从根本上讲，不管是“扶老人”，还是“拖老人”，棋牌店主也只是做得不够好、不够妥，而不是彻底做错了、做差了，必须为这件事情全面负责。所以对于舆论层面发生新的变化，只能说这件事情的真相正在全面浮出，而不是说事情就彻底走向另一面了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
