广东
“未收到”是陈述，还是托词？悲剧的根源，在渠道，更在“泥牛入海”的常态认真对待实名举报，就是给举报人留一盏灯别让“肠梗阻”，堵住一条生命的延续
据澎湃新闻11月4日报道，陕西省委第一巡视组就“延安大学副教授白保国绝笔信”一事作出回应：巡视组已经知悉此事，经了解，此前没有接收到白保国的举报信。延安大学同日确认，白保国老师确已离世，正在调查核实网传信件内容；陕西省教育厅亦表示已有专门部门介入处理。
54岁的白保国，教了三十多年钢琴，留下一封控诉“在编人员吃空饷”“一刀切设置横向科研经费”“考核不公”的绝笔信，含恨投湖。人已不在了，信才在网上被看见。而那句“没有收到”，比死讯本身更值得追问。
图片来源网络
巡视组称没有收到举报信，这句话牵出一个必须核查的问题：究竟是收到了，压案不查，还是真没收到？两个答案，性质完全不同——前者是纪律问题，后者是渠道问题。但无论哪种，都不能让“未收到”成为一桩悲剧的最后一句答复。死无对证，最危险的就是把一切都归咎于“信没寄到”。谁来核查“未收到”这个说法的真假？有没有登记，有没有转办，有没有反馈，这些环节应当可查、可溯、可回应。倘若举报信确实沉没在某一个环节里，那沉没的，就是白保国最后一条生路。
白保国的悲剧根源在哪里？表面看，是考核指标脱离学科实际——一个钢琴老师被要求去“拉十五万横向经费”，不想造假，又完不成，于是被双重标准，被反复通报“不在岗”。但真正把他一步步推向绝路的，是举报渠道的不畅通。举报信寄出之后泥牛入海、杳无音信成常态，正是这出悲剧的总根源。当一个人反复求助无门，他计算的就不再是“怎么解决问题”，而是“问题永远不会被解决”。
试想，如果监督、监管部门能认真对待这份实名举报，及时向举报人核实相关问题，哪怕只是确认一句“已收到、正在查”，也必然会给白保国带来心理安慰和解决问题的内心希望。人被认真对待，就会相信这个世界还有回应；而每一次石沉大海，都在把一个举报人推向“算了”的深渊。举报人不因悲观绝望而选择轻生，前提是渠道先接住他。
举报渠道肠梗阻，阻挡的可能是一条生命的延续。这不是危言耸听，而是本案用一条命换来的代价。巡视制度存在的意义，正是为“下面解决不了、下面不敢解决”的事，打开一条直通上头的路。可白保国要举报的，恰恰是分管人事、科研、考核的学校领导——在本校反映本校领导，等于把信递到被举报者手上。这样的顾虑，谁都会算。
调查必须回避，结论必须见光。延安大学要查的，不该只是“信是不是白保国写的”，而应是信里的事：吃空饷有没有，指标谁定的，双重标准从何而来。白保国没能等来一个说法，但他的死，必须换回一个说法——为了还站在讲台上的老实人，也为了那句“实事求是”的延安精神。别让“未收到”，成为一个逝者最后，也最凉的答复。
作者黄贵耕，原资深法治新闻调查记者，曾任职于《人民法治》《法治日报》等多家新闻机构，现为专职执业律师。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
