企业主动凑齐1800万要提前还贷，钱都打进账户，银行说要层层审批，拖俩月才扣，多收的10万利息法院判了！

极目新闻记者 邱睦

通讯员 黄洋 王巍

企业主动还钱，钱都打进账户了，银行以“需要内部层层审批”为由一直未予扣划。近日，武汉市江汉区人民法院就该案作出的生效判决：某银行在超出合理审批期限外多计收的10万余元利息需全额返还涉事企业。

图为法槌

鑫鑫科技有限公司（化名，下称鑫鑫公司）是一家扎根武汉的高新技术企业，这家主营软件开发的专精特新企业，常年为能源、通信领域的600余家客户提供数字技术服务，经营一直保持稳健态势。

2023年10月，鑫鑫公司与某银行签订《小企业授信业务额度借款合同》，约定借款额度2800万元，用于业务资金周转。借期最长为一年，年利率为3.4%，提前还款须经贷款人审批。2024年10月至11月，该公司提取全部2800万元借款额度，某银行依约共分16笔将贷款发放到位，期限均为一年。

2025年下半年，随着项目回款集中到账，鑫鑫公司现金流变得宽裕，管理层第一时间就想到了提前归还部分贷款。

“第一次提前还款的流程特别顺畅，我们达成共识后当天便把资金转进去，第二天银行就完成了扣收。”鑫鑫公司相关负责人表示。

正是基于这次顺利的合作体验，双方很快敲定了剩余1800万元贷款本息于8月提前结清的方案。为了不影响后续审批进度，鑫鑫公司特意分四笔把合计1800万余元的足额资金提前归集到贷款账户里，就等着银行完成扣收，彻底结清这笔贷款。

让鑫鑫公司万万没想到的是，资金到账后，原本顺畅的流程突然“卡壳”了。鑫鑫公司对接的客户经理只给出了统一答复：提前还款申请还在走内部层层审批，需要继续等待。

从8月一直等到10月初，鑫鑫公司先后多次发微信、打电话沟通，始终没能推进扣收流程。直到10月16日，所有贷款全部自然到期的当天，银行才一次性从账户里划走了全部本息。

事后对账时鑫鑫公司才发现，从8月8日资金足额到账到10月16日贷款到期，这两个多月时间里，银行一直在正常计收贷款利息，累计产生了12万余元的利息。

“我们不是还不上钱，是主动要提前还钱，最后却因为银行内部流程慢，多承担了十多万的财务成本。”鑫鑫公司多次和银行协商返还多收的利息，却始终被银行以“按合同规则正常计息”为由拒绝，最终只能向江汉区法院提起诉讼。

庭审中，银行始终强调借款合同里“提前还款须经贷款人审批”的约定，企业存钱进账户不等于银行已经批准提前还款。内部对申请材料、企业续贷能力开展的审查都是合规必要流程，收取的利息全部符合合同要求，不存在多收费用的情况。

江汉区法院在审理过程中没有简单套用合同字面条款，而是从金融交易的诚实信用原则和中小企业权益保护的角度出发，对借款合同中“提前还款须经贷款人审批”这条常见的格式条款作出了细化界定：合同里设置的“审批”环节，本质是银行用于内部风险把控的管理性规则，绝非可以无限拖延甚至随意否决提前还款申请的“尚方宝剑”。

“如果银行没有任何合理拒绝理由，却可以不受时间限制地拖着审批流程不推进，不仅企业的提前还款权利会彻底落空，也会让借款人承担过高的财务成本，本案银行在没有证据证明鑫鑫公司提前还款不符合审批条件的情况下，一直未予扣收结清，有违诚实信用原则。”承办法官说。

结合双方此前“申请次日即完成扣收”的操作惯例、多次沟通形成的合意，法院认定，双方已经就剩余1800万元提前还贷达成了一致意见，银行应在合理周期内完成审批。

综合参考银行常规的信贷审批流程时长、企业资金归集和双方此前操作惯例等因素，江汉区法院将还款当月8月20日（结息日）酌定为合理审批完成的时间节点。超出这个时间节点后继续计收的利息，应当全额返还给鑫鑫公司。

最终，江汉区法院一审判决银行返还多收取的10万余元利息。此案二审维持原判，目前该判决已正式生效。

延伸阅读

男子收到网友1.98万误转账 约派出所归还遭起诉并败诉

别人不小心转错的钱，却让自己背上了一个“不当得利”的判决。今年年初遇上的糟心事，让山西的刘先生很是苦恼。

刘先生向华商报大风新闻反映称，去年11月底，他收到了一笔来自网友的19800元不明转账，与对方相约在公安局见面退还，没想到却被起诉并败诉，账户资金也被冻结。

蹊跷转账

支付宝夜间收到游戏群友19800元转账

对方加微信后称错转要求退回

刘先生是山西吕梁人，今年38岁，在太原做装修工作。2025年11月28日晚，他收到了一笔19800元的转账。

“这笔钱直接转到了我的支付宝里，无需我确认收款，收到钱的时候我没有发觉。”刘先生说，到了第二天，他看到一个游戏群聊中，大家正在议论有人转错账的事情。与此同时，群里有一人也试图添加刘先生的微信，称其将钱错转给了他。

刘先生回忆，当时他觉得十分蹊跷，认为这种离谱的事情不可能发生到他的身上。“但保险起见，我还是去查了一下，发现支付宝确实多出了19800元，就通过了那个群友的微信申请。”

添加微信后，对方给刘先生打来电话，自称其姓谷，是河南南阳邓州市人。“他说这笔钱是他用来购买游戏装备的，操作失误，转到了我这里，希望我能还回去。”

刘先生表示，对于这笔莫名其妙的大额转账，他并不想自留，愿意归还，但对于谷先生让其直接通过支付宝转回的做法，他也颇有疑虑，心中很是警惕。

“我跟这个人并不认识，只是在一个游戏群里，他突然转来一笔钱又让我转回去，我不知道这笔钱的来源是否合法，如果是涉诈资金、洗钱之类的，万一牵扯其中很难说清。”刘先生说，思虑再三，他提出让谷先生来太原，在太原市公安局万柏林分局见面，在警察的见证下当面归还这笔钱。

商议还款

为安全起见提出由公安局出具证明后退款

或在公安局见证下当面转款

刘先生向华商报大风新闻记者提供了他与谷先生聊天记录。2025年11月29日上午10时许，二人添加微信后，刘先生表示，他在太原市万柏林区，并表示“你找我们当地的万柏林分局出具证明，证明合法”，“只要派出所愿意出纸质的证明，我愿意退给你”。

双方的聊天记录截图

谷先生当即称“我现在驾车过去”，并让刘先生将定位和电话发给他。刘先生表示，“位置和电话是我的个人信息，我怕遇到非法侵害，你还是找公安局合适。”并让谷先生到了太原报警后再找他。

两人对话后，刘先生称对方一直也没来

“他一直没有来，后来给我打了几次电话，说他工作忙要等几天，我也说可以，反正这笔钱不是我的，我不会去动。”刘先生说，“我还提出，如果他着急的话，我可以坐火车去邓州，在当地公安局当面转回这笔钱，这样他也省事，我也放心，但被拒绝了。”

因为二人迟迟未能见面，刘先生便将此事暂时搁置。“12月中下旬，我收到一个电话，对方自称是邓州法院的法官，全程说的是方言，很多话我都听不懂，只是大致理解了他说我被人起诉了，我也明确告诉他我不接受电话通知送达的这种方式。”刘先生说，“他的方言口音很重，我没办法和他正常交流，无法准确理解他的意思，甚至没办法核实他的身份，之后我还在等传票信件，也没有收到。”

法院判决

原告认为被设置不合理障碍拖延、拒绝还款

法院判返还不当得利款19800元并给付利息

今年2月，刘先生突然发现，自己名下的账户遭到司法冻结。“我查询才发现，去年12月谷先生将我起诉，法院当月就出了判决，认定我不当得利。”

刘先生发现自己名下的账户遭到司法冻结

刘先生称，法院的开庭传票以及判决书都是通过法院工作人员个人手机以短信的形式发送。“这些短信当时都被手机当作陌生信息屏蔽掉了，我没有看到，直到2月份账户冻结，我查找判决时才发现。”

邓州市人民法院出具的民事判决书显示，谷先生与刘先生不当得利纠纷一案，于2025年12月4日立案，后公开开庭审理，刘先生经法院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，该案现已审理终结。

谷先生称，他误将19800元转至刘先生账户后，联系刘先生说明转错账情况并多次恳请其返还，刘先生承认收到款项，但设置了各种不合理的障碍来拖延、拒绝返还款项。他已于2025年11月29日就此事向公安机关报案，取得了出警证明并发送给刘先生，但刘先生仍拒绝返还。

法院认定，2025年11月28日，谷先生因支付游戏装备及代练费用时，误将款项19800元支付给刘先生。后谷先生发现转款错误，即向刘先生说明误转情况并沟通退款事宜，刘先生也回复：“只要派出所愿意出纸质的证明我愿意退给你”等，但刘先生一直未予退款。

法院认为，谷先生作为受损失人主张刘先生返还不当得利人民币19800元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。因刘先生经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，遂判决刘先生返还谷先生不当得利款19800元并给付利息。

申请再审

原审法官以短信、电话通知方式进行送达的方式合法

再审审查理由不能成立不宜进入再审程序

刘先生认为，他从一开始就明确表示愿意返还这笔错转的款项，只是谨慎起见，要求在公安局或派出所当面交接，这一做法并不过分。“我并不是制造障碍来拒绝还款，被扣上一顶不当得利的‘帽子’属实不应该，这对我的名誉也是一种损害。”

谷先生发的出警证明

对于判决书所提到的“出警证明”，刘先生表示，谷先生发来的这份证明中，只写着“报警人称在支付宝操作时失误，将19800元错转给另一人账户内，现报警人无法联系对方”，但事实上他并未失联，也一直与谷先生积极沟通。“这份出警证明只能证明他报过警，其中都是他自己单方面的说法，也没有写明这笔资金合法无风险，让我依此直接转账给他，我觉得不够稳妥。”

“我直到账户被冻结了才知道自己摊上了这起官司，法院工作人员用浓厚方言跟我联系，让我根本没办法获知准确的诉讼以及开庭信息，最终却认为我是拒不到庭，判我败诉，我觉得法院的做法也不合理。”刘先生说。

对于该案，刘先生向河南当地法院申请再审，相关再审审查意见显示：关于刘先生申请邓州市人民法院送达程序不合法的问题，经审查，原审承办法官以短信、电话通知方式进行送达，符合法律规定，该案的送达方式合法，刘先生的再审审查理由不能成立，该案不宜进入再审程序。

图为相关再审审查意见

11月4日，华商报大风新闻记者联系到刘先生案件的法官，对方与记者沟通过程中全程使用方言。他表示，已对刘先生的再审申请进行了答复，根据法院内部规定，不便接受采访。