江苏
据中国蓝新闻11月6日报道，2025年12月24日晚21时许，上海松江站一名59岁男子倒在站台，有旅客想施救却被工作人员以“不是专业医护人员”为由制止，9分钟后120赶到，院前急救病历写着“车到前，无人行心肺复苏”。
死者女儿张女士认为，车站方面存在一定的责任，已提起诉讼，但是一审被驳回，她表示将继续提起诉讼。
值得注意的是，松江站配有AED设备，且最近的一台AED设备距离死者仅1分钟的步行距离，然而现场无人用AED设备施救。车站方面告诉张女士，AED并非车站普通工作人员都会用，志愿者才会用，但是志愿者并非全天都在。
非专业人员不能施救，有专业施救设备又以一句“志愿者才会用”一推了之，那么，对在铁路站病倒的旅客来说，就只能碰运气，只能自我与死神搏斗，运气好，捡回一条命。运气不好，就只能丢掉性命了。
正常情况下，面对突发疾病的患者，有专业人员施救，无疑是最好的。在现场没有专业人员的情况下，如果现场有自学过施救方法的人，无疑也能出手施救啊。不然，卫生健康部门为什么号召广大居民学习健康知识，包括遇到急病的自救手段呢？不就是在需要的时候既可以自救，也可以给他人提供帮助吗？
铁路工作人员的做法，貎视对病人负责，实际是在推卸责任，担心一旦施救不好，令铁路部门也一并承担责任。只是，此举也就堵塞了病人生还的最后一线希望了。更重要的，在车站配备了AED设备的情况下，仍然眼睁睁地看着病人一步步地向着死亡走去，却没有工作人员施救，又是一句“没有专业人员”的冰冷的话，将责任推得一干二净。
其他旅客想出手施救，不是专业人员不允许；车站有AED设备，车站工作人员又不会，无法使用。那么，病人的生命就只能靠天恩赐了吗？黄金抢救时间就只能眼睁睁地在车站工作人员的“规范”中流失吗？
我们并不认为车站工作人员十分冷漠，他们也采取了非常积极的措施，及时拨打了120急救电话，救护车也在9分钟内到达，速度都很快，效率也很高。但是，病人的死亡速度更快、给予抢救的时间更短。
假如车站工作工作人员灵活一点，允许其他旅客施救，而不是只考虑自身的责任、铁路方面的责任，虽然也未必能够将病人的生命挽回，但至少会增加一丝希望；假如车站工作人员会使用AED设备施救，也可能难以挽回病人的生命，至少，会多一点希望。
然而，这一切都被车站工作人员的“专业要求”堵在了外面，导致病人只能等待专业人员来施救， 最终失去了可能起死回生的希望。
我们不禁要问，这也要专业、那也要专业，是否就意味着，只要不是专业人员，面对紧急情况，就都不能出手相救了呢？譬如遇到火灾，且不管是大火小火，都只能打119，等待消防队员的到来，其他人不能扑火呢？又如遇到有人落水，路人也好，其他人也罢，也只能打电话求助，等待专业人员来施救，而不能下水救助呢？再如遇到抢劫、杀人等，也只能打110等待警察的到来，而不能见义勇为呢？
专业人员确实更有救人、护人的能力和水平，但是，不可能在任何情况下都只有专业人员才能实施救助。更多情况下，都是非专业人员在做着维护公共利益、保护他人的行为，专业人员只有在撞到通知的情况下，或者正巧遇到时才能出手相助。
专业人员施救，并不是一条雷打不动的规则，也不是不能灵活运用的原则。在条件具备的情况下，当然是专业人员出手。在条件不具备的情况下，只要有一定施救手段与知识的人，即便不是专业人员，同样可以出手相助，这是社会道德和正义的需要。
也正因为如此，法院在审理此案时，既要考虑到法律层面的问题，也要考虑到情理层面的问题，既要讲究专业性，也要讲究合理性。因为，法律本身就不是冰冷的，而是有温度的。同时，铁路部门通过此事，在如何提高车站工作人员服务水平的同时，增加一些诸如AED设备使用方面的技能，也是值得考虑的。
至于让非专业人员施救会给铁路部门“引火烧身”的担忧，就更应当消除。当然，从法律层面如何解决“引火烧身”担忧问题，也是可以思考的。如果能够对见义勇为者、付出大爱者，在匡扶正义、勇于相助过程中没有达到目的同时，建立“免责机制”，可能就会有效减少包括铁路部门在内的各种担忧。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
