冰溪洋‖方桃子报价25万，AI虚拟偶像的“人设”谁在守护？

方桃子报价25万，AI虚拟偶像的“人设”谁在守护？

——在一场外滩AI音乐会到来前，思考AI当艺人的边界

作者: 冰溪洋

流量市场里，一个虚拟女孩的广告报价已经追上真人网红；黄浦江畔，一场把AI推上舞台中央的演出即将拉开帷幕。两件几乎同时进入公众视野的事，提醒我们：AI“做艺人”，早已不是遥远的科幻想象，而是正在发生的现实。

一边是在AI短剧里迅速走红的方桃子，一边是即将在外滩百米巨幕完成线下首演的Yuri尤栗。一个乘着短剧流量狂奔，一个以艺术实验的姿态站上公共舞台。它们一个偏向商业，一个偏向表达，却抛出同一个沉甸甸的问题：当我们心甘情愿把“艺人”的身份赋予AI数字人，谁来守住它的人设、它的言行边界，还有消费者与公众的权益？

一、一个被精心打磨出来的“真人感”，到底是谁的作品？

方桃子走进大众视线，来自一部名叫《被裁掉的女孩》的AI短剧。故事讲述一名小镇女孩来到大城市追逐模特梦想。剧集在短视频平台收获超2亿播放，账号三十天涨粉四十万，有人戏称它是“AI版小时代”。真正让很多人记住这个虚拟女孩的，并不是剧情本身，而是那一张张刻意保留瑕疵的脸。

和过去那种完美到失真的数字形象不同，她的脸上有黑眼圈，有不那么精致的细节。按照运营团队对外披露的说法，这些充满烟火气的“人性毛边”，经过多轮版本调试才最终确定。小到一句方言、一个习惯性的语气词，大到一颦一笑的微表情，都需要真人创作者逐帧调整。每一条成片的背后，都投入了大量人工的校准工作。

从头到尾，方桃子没有对应的真人演员。她的外形、性格标签、社交动态、粉丝运营、商业合作，全部由背后的团队策划、掌控。运营者像孵化一名网红一样，为她搭建人设、经营账号、维护社群，一步步推进商业化。

但它和真人网红有一道无法抹平的鸿沟。

无论真人艺人的人设多么刻意、多么精致，背后终究是一个活生生的人。真人会疲惫、会犹豫、会犯错，那些不可控的部分，恰恰是“真实感”的来源。真人会“塌房”，恰恰因为他是一个需要为自己言行负责的生命。方桃子的情绪、性格、喜怒哀乐，全部来自参数和策划。她不会自己闯祸，自然也不存在主动“塌房”一说。

可麻烦也在这里。

她的人设，是多方力量不断博弈的结果：有创作者的审美，有算法的偏好，有粉丝评论的反馈，也有品牌方的商业诉求。好像人人都在参与塑造她，却没有一个明确、唯一的主体，为这个人设的走向负起完整责任。

二、当AI不再只是“数字皮套”，舞台意味着什么？

就在方桃子的商业价值被热烈讨论的同一时段，一场备受关注的演出将在上海外滩上演。按照活动预告，数字人Yuri尤栗将和民谣组合、民乐团、儿童合唱团、机器人同台，在百米巨幕上完成线下首演。主办方称它是国内首位取得官方数字人身份认证的AI虚拟偶像。需要说明的是，这一说法来自项目方，尚未形成全行业公认的定论。

很长一段时间里，我们见到的虚拟偶像，本质上是一套“数字皮套”。动作依靠动捕演员，声音来自配音，AI更多只是负责画面渲染。人类才是真正的表演者。而这场演出试图做一次新的尝试：让AI不再只是幕后工具，而是作为表演的主体之一，和真人创作者共同完成一场现场演出。

我并不急于评判这场音乐会好不好听。以现阶段AI生成音乐的能力，它更像一个灵气十足但缺少人生阅历的新人，很难立刻拿出成熟、厚重的作品。真正值得我们留意的，不是技术到底有多惊艳，而是它的象征意义：AI正从屏幕里走出来，站到公共聚光灯下，以一个“表演者”的身份，被成千上万的现场和线上观众看见。

当我们买票、驻足、投入情绪的时候，我们究竟在为什么买单？是一场新奇的技术奇观，还是一种全新的审美体验？这场演出未必能给出完整答案，但它会把问题摆到所有人面前。

技术的实验值得鼓励，但实验不等于没有边界。把AI推到台前，更需要我们提前想清楚：公众舞台上的“艺人”，到底需要承担哪些看不见的责任。

三、没有真实体验，就不该替产品“代言感受”

把虚拟人推向商业市场，已经催生出不少灰色地带。方桃子引发巨大争议的广告事件，就是一次刺眼的提醒。

在一条商业合作视频里，这个没有生理感官的虚拟形象，以第一人称讲述自己使用一款第三类医疗器械产品的舒适体验。数字人没有眼睛，更不可能真实佩戴产品，所谓的使用感受完全来自文案策划。这条广告很快下架，监管部门也介入调查。

不少法律从业者就此发出提醒：在我国现行法律下，AI数字人并不具备独立的法律人格，不能成为广告法意义上的代言人。

这并不等于“虚拟形象代言就完全免责”，更不代表可以借着“创意广告”的名义随意虚构体验。尤其是美瞳这类直接关系眼部健康的医疗器械，使用感受是消费者重要的决策依据。刻意拟人化、假装自己亲身体验，很容易误导公众，甚至构成虚假宣传。责任不会因为形象是虚拟的就自动消失，广告主、内容制作方、运营团队，都是需要被追责的真实主体。

方桃子不是孤例。今天，AI模特、数字人像授权已经成了一门生意。不少电商平台用算法生成模特上身效果，服装的褶皱、版型、面料光泽全部由代码制造；各式各样的短剧、信息流广告，随处可见来路不明的数字面孔。

技术降低了内容生产的门槛，但真实性不能随之打折。越是方便，越要守住底线：可以用虚拟形象做创意展示，但不能编造它根本不可能拥有的真实体验。

四、监管追上了内容，还没追上“虚拟艺人”

今年9月1日，《微短剧发展管理办法》正式实施，这是国内第一部专门针对微短剧全链条管理的部门规章。新规明确，使用AI生成制作的微短剧，要在显著位置作出提示，保障观众的知情权；同时按照投资额对作品实行分级管理。

这一步非常关键：它告诉大家，你看到的内容是不是AI生成的，你有权知道。

但很多人没有注意到，这套规则主要管的是“剧”，而不是“人”。它要求剧集标注AI生成，却没有回答一连串更棘手的问题：当一个虚拟形象走出剧集，变成独立接广告、拥有大量粉丝的“AI艺人”，该遵循什么样的规则？哪些品类不适合它推广？什么情况下不能用第一人称假装亲身试用？谁来审核文案，谁来承担后果？

放眼海外，一些监管思路值得我们参考。美国联邦贸易委员会更新的背书指南提出，虚拟代言人同样需要遵守真实、透明的要求；欧盟《人工智能法案》也把AI生成内容的透明度当成一项硬性义务。它们的底层逻辑很像：形象可以是虚拟的，但是对消费者的诚实不能是虚拟的。

国内的行业规范才刚刚起步。我们有了针对AI内容的标识要求，针对虚拟艺人商业化、人设管理、代言红线的细则，还有大片空白等待填补。

五、最大的难题：它不是人，也不能只被当成一件商品

绕了一圈，我们还是要回到最核心的矛盾。

很多讨论纠结于AI虚拟人到底像不像真人。事实上，无论技术多逼真，它都不可能变成一个真正的人。真正的难题，是我们对待它的方式总在两种标准之间摇摆。

运营方热衷于把它拟人化：给它生日、星座、爱好、性格、烦恼，让粉丝投入真实的情感，享受“像真人艺人一样”的流量红利。可一旦出事，又立刻退回到“它只是代码、只是产品，不能对它提人的要求”。一边收割拟人化带来的情感价值，一边回避拟人化带来的公共责任，这种双重标准，正是乱象的根源。

它不是法律意义上的人，不能独立担责；可它又不是一件普通商品。它牵动几十万上百万粉丝的情绪，拥有强大的公众影响力。它就站在人和商品中间的模糊地带。

方桃子的广告撤下了，但问题没有随之消失。下一个爆火的AI虚拟艺人，依然可能接下风险广告。外滩的音乐会会落幕，但AI站上舞台只是一个开始。

AI艺人的人设，不能靠算法自动守护，不能靠粉丝自发守护，更不能只靠商业流量自由生长。

人设的背后，是真实的创作者、真实的企业、真实的商业选择。所谓守护，说到底，就是把虚拟形象身上的责任，完完整整地交还给那些真实的人。

作者简介

冰溪洋，原名杨锡冰，河南信阳商城人。资深娱评人、知名散文创作者、网络专栏作家，河南省微电影协会会员。十余年来专注电视主持人生态与荧幕故事解读，并行影视娱乐评论与散文创作。作品在多家官方权威媒体及主流门户网站广泛传播，观点多被转载。曾多次荣获“十大社会责任博客”“十大草根名博”“十佳散文创作者”等业内重要奖项。