《著作权法》汇编作品，体现独创智慧，汇编者享有完整著作权

一、博学影业将徐某编写的剧本《高山》拍摄成电影，赢得了很好的票房和口碑。甲公司经授权获得该电影的网络传播权。

某电视台未经许可，截取30秒的电影情节，用于该电视台的电影推荐栏目。

结论：电视台没有侵犯著作权。

解读：

1、2021年6月1日起修正实施的《著作权法》第17条第1款、第3款规定：

视听作品中的电影作品、电视剧作品的著作权由制作者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制作者签订的合同获得报酬。

视听作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。

本案例中，徐某是剧本作者，对于单独的剧本享有著作权，在整体的电影作品中享有署名、获得报酬的权利；

博学影业是电影的制作者，享有电影的著作权。

甲公司的行为是对电影的网络传播，没有单独涉及对剧本的使用，所以此行为与剧本作者徐某无关，甲公司无需征得徐某的同意。

2、2021年6月1日起修正实施的《著作权法》第24条第1款第（二）项规定：

在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：

（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。

本案例中，某电视台未经许可，截取30秒的电影情节，用于该电视台的电影推荐栏目，目的是介绍推广该电影，应当认定为合理使用，不构成侵权。

二、大海杂志社出版的《大海》是国内知名的时事类期刊，其每期内容均是精心挑选编排的，投稿入选率仅为10%。

甲网站未经许可转载了该期刊每期所有的文章，并且未标明出处和不得转载。

后大量网民从甲网站下载了《大海》里收录的文章。

正确答案：

甲网站既侵犯了大海杂志社的权利，也侵犯了作者的权利。

解读：

1、作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊享有“法定许可权”，即其他报刊转载或者作为文摘、资料刊登，可以不经作者许可，但要支付报酬。

（《著作权法》第35条第2款）

可知，对文字作品的转载，仅限于“报刊”可不经作者许可。

（1）网站不适用上述法定许可。甲网站未经许可的转载行为侵犯了作者的著作权。

（2）《大海》期刊构成汇编作品，汇编者（大海杂志社）独立享有著作权。

所以，甲网站的行为也侵犯了汇编者（大海杂志社）的著作权。

2、根据前述分析可知，甲网站不享有转载权的法定许可，所以既要付费还要经过作者许可。

3、《大海》期刊属于汇编作品，该类作品需要对汇编内容的选择或者编排体现独创性。

虽然大海杂志社未经作者同意收录其文章，侵犯了原作品的著作权，需要对原作者承担赔偿责任，但《大海》期刊作为独立的作品类型，汇编者享有完整的著作权。

所以甲网站未经许可的转载，仍然侵犯了大海杂志社的汇编者权。

综合网站不享有报刊转载的法定许可，转载期刊内容既侵害作者著作权，也侵害期刊汇编者的著作权。

三、知名画家赵某将其发表的一幅画作《蓝天》赠与某公司老总郑某，郑某将该画作挂在办公室，让员工拍照并用于公司网站首页产品宣传的背景图。

结论：

侵犯了赵某的信息网络传播权。

解读：

画作《蓝天》属于美术作品，赠与“表明该作品原件所有权转移。”

1、展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利。

另根据《著作权法》第20条第1款的规定，作品原件所有权的转移，不改变作品著作权的归属，

但美术、摄影作品原件的展览权由原件所有人享有。

本案例中，该画作的持有人是郑某，其公开陈列（展览权）该原件，是可以的。

2、发表权，是作者决定作品是否公之于众的权利。

展览权的行为方式为“公开陈列”，必然包含“公之于众”，因为如果不公之于众，则无法公开陈列。

作者将未发表的美术、摄影作品的原件所有权转让给他人，受让人展览该原件不构成对作者发表权的侵犯。（《著作权法》第20条第2款）

3、复制权，是以印刷、复印、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。此处的“翻录、翻拍”行为主要针对视听作品或音乐作品（如盗版光盘）。

4、信息网络传播权，是以有线或者无线的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。

郑某未经赵某同意，将其画作用于公司网站宣传，侵犯了赵某的信息网络传播权。

美术作品原件赠与后，原件所有人可“展览”，但无权通过信息网络传播。

汕汕总结：

AI时代了，文字可以原创，图片可以原创，千万不要用别人的任何东西，没有必要给自己惹麻烦！