我国人口结构“纺锤”图里，为何凹进去了一块？

作者： 李 老 白

首发：老白读书

01/

这是分析《中国统计年鉴2025》系列的第8.1篇。

为什么是个小版本号呢？

原因是我重读上一篇后，发现还有个疑问没有解决——

那就是为何我国的人口结构“纺锤”图中，有10年是凹进去的，即40-49岁这个年龄段。

这引起了我的好奇，得研究研究。

我们先回顾一下上期的两个结论。

通过对2024年各年龄和性别的人口数据进行分析，我们发现：

1）我国总体的人口结构依然呈“纺锤形”.

只不过纺锤中部已上移至35-59岁区间，中坚力量临近退休，10年之后，我们将迎来“一大波”老人。

同时那时候年轻人的数量又相对太少，将面临极高的人口抚养比。

这带来两个问题：

1、国家层面，将面临10年后的综合竞争力下滑和医疗养老账户吃紧的问题；

2、个人层面，青年人需担负极高的抚养（老人的）费用，而我们这些当前的壮年，年老时则又面临通用医疗养老保险可能不足的问题。

形势很严峻。

2）我国人口性别比的分水岭是55岁。

55岁之前，男性总是多于女性；

55岁之后，女性就开始多于男性了，年龄段越大则男性越少。

这就带来一个很尴尬的局面了——

男性65岁退休，却有相当比例的人活不过60岁，即使运气好活过了，我们的平均寿命也就70多岁。

男同志们交了40年养老保险，却领不了几年养老金。

惨！

两点综合起：

就是等我们这一代人老去时，养老问题可能会很麻烦；

而我们这一代的男同胞们，会更麻烦。

我的结论是 要趁老去之前尽量储备养老资金，否则到时候就真的只能靠硬扛了 。

合辑入口☞

02/

凹进去的“纺锤”

接下来聊本篇的主题——我国人口结构纺锤图，为何会凹进去一块。

凹进去的这一块，对应的是40-49岁年龄段。

这部分人是在1975-1984年出生的。

为何会这样？

我想有2条理由：

1）受人口政策影响

这条解释是AI给出的：

这10年是该人口政策从试点到全面实行的主要阶段，这就导致这10年的出生人口断崖式下跌。

我没有找到历年出生人口数据，但可以从每年总人数推算出每年增加人口数的趋势。

需要说明的是，下面这张图里既包含了出生人口，也包含了死亡人口，因此肯定是有一定的误差的。

但基本上还是可以看出来趋势。

1975-1984年，我国的人口增长迎来了一波“小低谷”。

其中，主要是1976-1980年比较低；

1981年以后，人口增长数有所回升，但还是不及之前。

这10年出生的人，正好对应了前面的那个“凹槽”。

但是这个理由并不充分。

你没法解释为何到1987年，出生人数又噌的一下上去了。

没有理由说，1984年人口政策收紧，到了1987年突然又放开了，至少资料上我没看到有这一点的体现。

我的一个朋友是1988年出生的，二胎，当时他父母就受了单位处分还罚款。

因此，一定还有别的原因。

2）出生人口的周期性

如果说建国后10年是第一波婴儿潮的话，那么1962-1976年就是第二波婴儿潮，那段时间每年出生人口约2500万。

25岁左右是当时的生育黄金期，因此第三波婴儿潮对应的就是1987-1991年时间段。

这是上面那张70年人口年增量图里几个峰值的一个重要原因。

同样的，谷值也会呈周期性。

1975-1984年出生人数比较少，原因除了第一点说的受人口政策影响外，我认为还与上世纪50、60年代的生育低谷有关。

在1975-1984年时间段，因为生育适龄人口本身就少，因此出生人口就少。

当然这个理论带来了下面的那个问题。

03/

戛然而止的“第三波婴儿潮”

人口是呈指数级增长的，因此常规情况下，每一波婴儿潮都会比上一波高一个台阶。

正如下图左边2个黄框，分别对应的是第一波婴儿潮（大致）和第二波婴儿潮。

很明显，第二波出生的人口比第一波要高一个等级，每年多出生约800万。

那我们很容易推导出——

第三波婴儿潮应比第二波更高，每年出生人口可能会多1000多万左右，也就是3300万人/年。

但实际上，我国人口在1987年增加了不到1800万人后，此后一路下滑。

距理论上的3300万人，相隔甚远。

所以，尽管我们如今经常诟病该人口政策，但实际上它只是退出得太晚了。

在当时，它确实对抑制我国人口过快增长，起到了极大的作用。

如今国内严重内卷，很重要的一个原因就是竞争者太多了；

假如没有当初的人口政策，那今天我们每个人的竞争者，恐怕得翻倍，或翻几倍！

没有绝对好的政策，只有适宜的政策。

适宜，可能表现在匹配度上，可能表现在施加力度上，也可能表现在实施和停止的时机上。

我们之前解读时，经常有读者说：

明明日本踩过的坑，为何我们还要一个不落地再踩一遍？

我想， 一方面是因为“解题思路”就那么几个 ，我们用它，大概是因为它已经是相对最好的解法了；

另一方面，尽管某些策略最终效果不够理想，但实施之初却往往是“效果显著”的。

所以，固然不能一刀切地盲从某个策略，但也不能一刀切地否定某个策略。

正确的方法是什么？

当然是科学的方法，不盲从于经验、权威，从实际情况出发，实事求是、因势利导、动态调整、持续改进。

往期列表：

合辑入口☞

全文完，欢迎在留言区写下您的看法，谢谢阅读!

欢迎转载，请注明来源。